Часть 1: 53 конфигурации с интегрированной графикой

Смена года на календаре, как правило, приводит к обновлению методик тестирования компьютерных систем, а стало быть - и к подведению итогов тестирования центральных процессоров (которое является частным случаем тестирования систем), проведенных в ушедшем году. В принципе, основная часть результатов нам была получена задолго до конца года, но к итогам хотелось добавить Core «седьмого поколения» (хотя бы в ограниченном количестве). К сожалению, сделать это не получилось: используемая в тестах по методике 2016 года «оригинальная» версия Windows 10 несовместима с графическими драйверами Intel, пригодными для HD Graphics 630. Точнее, конечно, наоборот: это драйвер требует как минимум Anniversary Update. В принципе, ничего нового в этом нет, последние версии графических драйверов Nvidia, например, ведут себя аналогично, но изменение набора ПО тестового стенда нарушает концепцию тестов «в максимально близких условиях». Впрочем, тесты новых процессоров по методике 2017 года уже показали, что ничего по-настоящему «нового» в них нет - как и предполагалось. Поэтому без результатов «Skylake Refresh» обойтись пока можно, что мы и сделаем.

Второй момент, который тоже следует учитывать - количество испытуемых. В прошлогодних итогах были представлены результаты 62 процессоров, 14 из которых были протестированы с двумя «видеокартами» - интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X, а четыре - с разными типами памяти. В сумме получилось 80 конфигураций. «Впихнуть» их все в одну статью не так уж сложно (в конце концов, не так давно было у нас и 149 тестовых конфигураций в одной статье ), но диаграммы получались, мягко говоря, не слишком удобными для просмотра. К тому же большой необходимости в прямом сравнении «атомного» Celeron N3150 и экстремального десятиядерного Core i7-6950X тоже нет: это все-таки принципиально разные платформы. «Необъятность» итоговых статей по «старым» методикам в основном была обусловлена тем, что в основной линейке тестов все участники работали с одной и той же дискретной видеокартой, но такой подход и ранее был применим не всегда - в результате чего часть компьютерных систем приходилось выносить в отдельную линейку тестов, а потом подводить отдельные итоги тестирования .

В этом году мы решили поступить аналогичным образом. В сегодняшней статье будут представлены результаты 53 различных конфигураций: 47 процессоров, пять из которых тестировались с двумя разными типами памяти, а один - с разными уровнями TDP. Но все - исключительно с использованием интегрированного GPU (тоже у всех разного). В какой-то степени это возврат к итогам 2014 года - только результатов больше. А в ближайшее время желающие смогут ознакомиться со сводным материалом по мотивам тестирования 21 процессора с одним и тем же Radeon R9 380. Часть участников пересекается, да и вообще результаты тестов друг с другом «совместимы», но для улучшения их восприятия, как нам кажется, лучше два отдельных материала. Те же читатели, кого интересуют только сухие цифры, могут (и достаточно давно) сравнить их в любом наборе, воспользовавшись традиционной , куда, кстати, входит и информация по нескольким «специализированным» тестированиям, добавление которой к итоговым материалам несколько затруднено.

Конфигурация тестовых стендов

Поскольку испытуемых много, расписывать подробно их характеристики не представляется возможным. Поразмыслив немного, мы решили и от обычной краткой таблицы отказаться: все равно она становится слишком уж необозримой, а некоторые параметры мы по просьбам трудящихся все равно вынесли прямо на диаграммы, как и в прошлом году. В частности, раз уж просят некоторые указывать прямо там количество ядер/модулей и выполняемых одновременно потоков вычислений, а также диапазоны рабочих тактовых частот, мы попробовали сделать именно так, добавив заодно и информацию о теплопакете. Формат простой: «ядра (или модули)/потоки; минимальная-максимальная тактовая частота ядер в ГГц; TDP в Вт».

Ну а все остальные характеристики придется смотреть в других местах - проще всего у производителей, а цены - в магазинах. Тем более что для части устройств цены все равно не определяются, поскольку в рознице сами по себе эти процессоры отсутствуют (все BGA-модели, например). Впрочем, вся эта информация есть, разумеется, и в наших обзорных статьях, посвященных этим моделям, а сегодня мы занимаемся несколько иной задачей, нежели собственно изучение процессоров: собираем полученные данные вместе и смотрим на получившиеся закономерности. В том числе, обращая внимание и на относительное положение не процессоров, а целых платформ, их включающих. Из-за этого и группировка данных на диаграммах - именно по платформам.

Поэтому осталось только сказать пару слов об окружении. Что касается памяти, то всегда использовалась максимально быстрая, поддерживаемая по спецификации, за исключением случая, который мы назвали «Intel LGA1151 (DDR3)» - процессоры под LGA1151, но в паре с DDR3-1600, а не более быстрой (и «основной» по спецификациям) DDR4-2133. Объем же памяти всегда был одинаковым - 8 ГБ. Системный накопитель () - одинаковый для всех испытуемых. Насчет видеочасти все уже было сказано выше: в этой статье использовались исключительно данные, полученные со встроенным видеоядром. Соответственно, те процессоры, где его нет, автоматически отправляются в следующую часть итогов.

Методика тестирования

Методика подробно описана . Здесь же вкратце сообщим, что для итогов основными являются два «модуля» из четырех стандартных: и . Что же касается игровой производительности, то она, как не раз уже было продемонстрировано, в основном определяется используемой видеокартой, так что в первую очередь эти приложения актуальны именно для тестов GPU, причем дискретных. Для серьезного игрового применения до сих пор необходимы именно дискретные видеокарты, а если по какой-то причине приходится ограничиваться IGP, то придется ответственно подходить к выбору и настройке игры под конкретную систему. С другой стороны, для быстрой оценки возможностей интегрированной графики неплохо подходит наш «Интегральный игровой результат» (в первую очередь это качественная, а не количественная оценка), так что его мы тоже приведем.

Потворим, что подробные результаты всех тестов доступны в виде . Непосредственно же в статьях мы используем уже относительные результаты, разбитые на группы и нормированные относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD емкостью 128 ГБ). Такой же подход применяется и при тестировании ноутбуков и других готовых систем, так что все результаты в разных статьях (разумеется, использующих ту же версию методики) можно сравнивать, несмотря на различное окружение.

Работа с видеоконтентом

Эта группа приложений традиционно тяготеет к многоядерным процессорам. Но при сравнении формально одинаковых моделей разных лет выпуска хорошо заметно, что качество ядер здесь не менее важно, чем их количество, да и функциональность (в первую очередь) интегрированного GPU здесь тоже имеет значение. Впрочем, любителей «максимальной производительности» все равно особо порадовать нечем: AMD на этом рынке никогда не играла (даже в планах компании самые быстрые процессоры IGP будут лишены), а у Intel это решения для LGA115x, где с номером платформы понемножку растет производительность на поток и тактовая частота, но при сохранении формулы «четыре ядра - восемь потоков», да и частоты нельзя сказать чтоб очень активно наращивались. В итоге сравнение Core i7-3770 и Core i7-6700K дает нам 25% прироста производительности за пять лет: те самые пресловутые «5% в год», на которые принято жаловаться. С другой стороны, в паре Pentium G4520/G2130 разница составляет уже вполне весомые 40%, а новые модели этих процессоров для LGA1151 обзавелись поддержкой Hyper-Threading, так что ведут себя подобно Core i3-6100 со всеми вытекающими. В области же неттопно-планшетных решений пока есть место и для интенсивных методов повышения производительности, что с блеском демонстрирует Celeron J3455, уже обгоняющий некоторые в полной мере десктопные процессоры. В общем, прогресс в разных сегментах рынка идет с разной скоростью, но причины этого давно и неоднократно озвучены: настольные компьютеры перестали быть главным целевым назначением, да и времена, когда необходимо было увеличение производительности любой ценой, поскольку ее в принципе не хватало для решения задач массовых пользователей, тоже кончились в прошлом десятилетии. Есть, конечно, серверные платформы, но (опять же - в отличие от ситуации конца прошлого века), это давно уже отдельное направление, где тоже немалое внимание уделяется экономичности, а не только производительности.

Обработка цифровых фотографий

Продолжаем наблюдать аналогичные тенденции с поправкой на то, что у Photoshop, например, многопоточная оптимизация лишь частичная, Зато некоторые используемые фильтры активно задействуют новые наборы команд, так что в какой-то степени одно компенсирует другое в случае бюджетных настольных процессоров, но не «атомных» платформ. В общем и целом увеличение производительности на длинном временно́м интервале есть, причем с определенной девальвацией старых семейств процессоров (Core i7 для LGA1155 - это примерно Core i5 для LGA1151), а вот глобальных «прорывов», о которых мечтают некоторые «потенциальные покупатели» - давно уже нет. Возможно, их нет потому, что изменения вообще происходят лишь в ассортименте Intel, да и те плановые:)

Векторная графика

От использования Adobe Illustrator в новой версии методики мы отказались, и на итоговой диаграмме хорошо видна причина такого решения: последнее, подо что серьезно оптимизировали эту программу - Core 2 Duo, так что для работы (заметим: это не бытовое приложение, и очень недешевое) вполне достаточно современного Celeron или пятилетней давности Pentium, но даже заплатив в семь раз дороже, можно получить лишь полуторакратное ускорение. В общем, хоть в данном случае производительность многим и интересна, тестировать ее нет смысла - в таком узком диапазоне проще считать, что все колы одинаковые :) «В пролете» разве что «атомные» решения - так по их поводу не зря 10 лет подряд говорилось, что они предназначены для потребления контента, а не для его производства.

Аудиообработка

Adobe Audition - еще одна программа, с этого года покидающая список используемых нами при тестировании. Основная претензия к ней та же: слишком быстро достигается «необходимый уровень производительности», и слишком мало отличается от него «максимальный». Хотя тут уже разница между Celeron и Core i7 в каждой итерации LGA115x примерно двукратная, но несложно заметить, что бо́льшая ее часть все равно «отыгрывается» в пределах если не бюджетных, то недорогих линеек процессоров. Причем сказанное справедливо только для процессоров Intel - к сегодняшним платформам AMD приложение вообще относится несколько пристрастно.

Распознавание текста

Давно в прошлом остались времена бурного прогресса технологий распознавания символов, так что соответствующие приложения развиваются без изменения основных алгоритмов: они, как правило, целочисленные и новых наборов команд не используют, зато неплохо масштабируются по количеству вычислительных потоков. Второе обеспечивает неплохой разброс значений внутри платформы - до трех раз, что близко к максимально возможному (все-таки эффект от распараллеливания кода обычно не линейный). Первое же не позволяет заметить существенной разницы между процессорами разных поколений одной архитектуры - максимум процентов 20 за пять лет, что даже меньше «среднего». Зато процессоры разных архитектур ведут себя по-разному, так что это приложение продолжает оставаться интересным инструментом.

Архивирование и разархивирование данных

Архиваторы тоже, в принципе, достигли такого уровня производительности, что на практике можно уже не обращать внимания на их скорость. С другой стороны, они хороши тем, что быстро реагируют на изменения ТТХ в рамках одного семейства процессоров. А вот сравнивать ими разные - опасное занятие: самым быстрым среди протестированных нами (из попавших в сегодняшнюю статью, конечно) оказался Core i7-4970K для уже формально «устаревшей» платформы. Да и в «атомном» семействе тоже не все гладко.

Файловые операции

Диаграмма наглядно показывает, почему с 2017 года эти тесты перестанут учитываться в общем балле и «уйдут» в свой: при одном и том же быстром накопителе результаты получаются слишком ровными. В принципе, это можно было предположить априори, но проверить не мешало. Тем более что, как видим, результаты ровные, но не идеально ровные: «суррогатные» решения, младшие мобильные процессоры и старые APU AMD не выжимают максимум из используемого SSD. SATA600 в их случае поддерживается, так что никто вроде бы не мешает выполнять копирование данных хотя бы с той же скоростью, что и у «взрослых» платформ, однако снижение производительности есть. Точнее, было до последнего времени, но сейчас уже перестает иметь значение.

Научные расчеты

По поводу использования SolidWorks Flow Simulation для тестирования бюджетных систем регулярно возникали вопросы в форуме, но в целом результаты этой программы достаточно интересны: как видим, она неплохо масштабируется по ядрам, но только по «физическим» - разные реализации SMT ей противопоказаны. С методологической точки зрения, случай интересный, да и не уникальный; в то время как большинство программ нашего набора если уж многопоточные, то в полной мере. Но в целом результаты этого сценария укладываются в общую картину.

iXBT Application Benchmark 2016

Итак, что мы имеем в сухом остатке? Мобильные процессоры - пока еще вещь в себе: они пересекаются по производительности с настольными, но более низких классов. В этом нет ничего неожиданного - зато и энергопотребление у них существенно ниже. Прирост производительности между одинаково позиционируемыми настольными же процессорами Intel за пять лет составляет 20-30%, причем чем «топовее» семейство, тем медленнее оно росло. Это, впрочем, никак не мешает «социальной справедливости»: как раз в бюджетном сегменте и нужна более высокая производительность, равно как и более мощная графика (на дискретную может просто не хватать денег). В общем, экономным покупателям повезло - можно сказать, первоочередная ориентация на портативные компьютеры поспособствовала и бюджетным десктопам. И не только в производительности и цене покупки, но и в стоимости владения.

Во всяком случае, это верно для решений Intel - у второго оставшегося на рынке производителя х86-процессоров дела шли последние годы, мягко говоря, похуже. FM1 - решение пятилетней давности, FM2+ до конца 2016 года оставалась самой современной и мощной интегрированной платформой компании, но различаются они... буквально на те же 20%, что и разные поколения Core i7. Нельзя, впрочем, сказать, что за прошедшие годы совсем ничего не менялось: и графика мощнее стала, и энергоэффективность подросла, но как была основной нишей этих процессоров игровая, так и осталась. Причем за производительность графики на уровне младших дискретных видеокарт приходится расплачиваться и невысокой производительностью процессорной части, и высоким потреблением энергии - к чему мы как раз переходим.

Энергопотребление и энергоэффективность

В принципе, диаграмма наглядно объясняет, почему бюджетные процессоры «растут» по скорости быстрее «небюджетных»: энергопотребление ограничено сильнее, чем, вообще говоря, необходимо для настольных компьютеров (хотя это и лучше ужасов 90-х и «нулевых»), но и относительная доля «полноразмерных десктопов» тоже сильно уменьшилась за прошедшие годы и продолжает падать. А для ноутубков или планшетов даже старшие «атомные» модели уже не слишком комфортны - не говоря уже о четырехъядерных Core. Которые, по-хорошему, давно уже пора сделать основным массовым продуктом - глядишь, и программная индустрия найдет полезное применение таким мощностям.

Отметим, что росла не только экономичность - в первую очередь повышалась энергоэффективность, поскольку на решение любой задачи за то же или даже меньшее время более современные процессоры тратят меньшее количество энергии. Причем работать быстро - полезно: в энергосберегающем режиме получится находиться дольше. Напомним, что эти технологии активно начали применяться именно в мобильных процессорах - когда такое деление вообще было, потому что теперь все процессоры в определенной степени такие. У AMD тенденция та же, но в данном случае компании не удалось повторить успех хотя бы Sandy Bridge, в результате чего были потеряны самые «вкусные» сегменты рынка. Будем надеяться, что выход в свет процессоров и APU на базе новой микроархитектуры и нового техпроцесса эту проблему решит.

iXBT Game Benchmark 2016

Как и было сказано в описании методики, мы ограничимся качественной оценкой. Заодно напомним ее суть: если система демонстрирует результат выше 30 FPS при разрешении 1366×768, она получает один балл, а за то же самое в разрешении 1920×1080 - еще два балла. Таким образом, учитывая, что игр у нас 13, максимальной оценкой может быть 39 баллов - она не значит, что система является игровой, но такая система, по крайней мере, справляется со 100% наших игровых тестов. Именно по максимальному результату мы будем нормировать и все остальные: баллы подсчитали, на 100 умножили, на 39 поделили - это и будет «Интегральный игровой результат». Для действительно игровых систем он не нужен, поскольку там всех больше интересуют нюансы, а для оценки «универсальных» - вполне сойдет. Получилось больше 50 - значит во что-то иногда можно играть более-менее комфортно; порядка 30 - не поможет даже снижение разрешения; ну а если 10-20 баллов (не говоря уже о нуле), то об играх с мало-мальски присутствующей 3D-графикой лучше даже не заикаться.

Как видим, при таком подходе все просто: «условно игровыми» решениями можно считать только APU AMD для FM2+ (скорее всего, и FM2) или любые процессоры Intel с кэш-памятью четвертого уровня (с eDRAM). Последние побыстрее, но довольно специфичны: во-первых, стоят они достаточно дорого (проще купить недорогой процессор и дискретную видеокарту, которые в играх обеспечат более высокий комфорт), во-вторых, в большинстве своем имеют BGA-исполнение, так что продаются только в составе готовых систем. AMD же играет на другом поле - ее настольные А8/А10 являются практически безальтернативными при необходимости собрать компьютер, мало-мальски пригодный для игр, но имеющий минимальную стоимость.

Прочие же решения Intel, равно как и младшие (А4/А6) и/или устаревшие APU AMD, как игровые решения лучше вообще не рассматривать. Из чего не следует, что их владельцу будет совсем не во что поиграть - но весь ассортимент доступных игр тоже будет включать либо старые, либо нетребовательные к графической производительности приложения. Либо и то, и другое сразу. Для прочего им придется приобрести хотя бы недорогую дискретную видеокарту - но не самую дешевую, поскольку «низовые» решения (как уже не раз было показано в соответствующих обзорах) сравнимы с лучшими интегрированными решениями, то есть деньги будут выброшены на ветер.

Итого

В принципе, основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в их обзорах, так что в данной статье они не требуются - это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. Точнее, почти всей - как уже было сказано выше, некоторые системы мы отложили на отдельную статью, но их там будет меньше, и системы будут менее массовыми. Основной же сегмент - здесь. Во всяком случае, если говорить о настольных системах, которые ныне бывают разными по исполнению.

Вообще говоря, прошедший год, конечно, на процессорные события был довольно беден: и Intel, и AMD на массовом рынке продолжали продавать то, что дебютировало в 2015 году, а то и раньше. В итоге многие участники этих и прошлогодних итогов оказались одинаковыми - тем более что мы и «исторические» платформы в очередной раз протестировали (надеемся, что в последний раз:)) Но самым медленным в прошлом году был Celeron N3150: 54,6 балла, а самым быстрым - Core i7-6700K: 258,4 балла. В этом же позиции не изменились, да и результаты фактически тоже - 53,5 и 251,2 балла. Топовой системе даже хуже пришлось:) Отметим: это несмотря на существенную переработку используемого ПО, причем как раз в сторону наиболее требовательных к производительности компьютера задач. Бюджетный «старичок» в лице Pentium G2130, напротив, за год подрос со 109 до 115 баллов, равно как и «небюджетный старичок» Core i7-3770 начал после обновления ПО выглядеть даже чуть-чуть привлекательнее, чем раньше. На этом, собственно, идею приобретения «производительности на перспективу» можно и закрыть - если кто-то этого еще не сделал до сих пор;)

Итог банален: судить о производительности любого центрального процессора только по одному параметру нельзя. Лишь совокупность характеристик дает понимание того, что это за чип. Сузить круг рассматриваемых процессоров очень просто. Из современных у AMD - это чипы FX для платформы AM3+ и гибридные решения A10/8/6 6000-й и 7000-й серий (плюс Athlon X4) для FM2+. У Intel - процессоры Haswell для платформы LGA1150, Haswell-E (по сути, одна модель) для LGA2011-v3 и новейшие Skylake для LGA1151.

Процессоры AMD

Повторюсь, сложность выбора процессора заключается в том, что моделей в продаже очень много. Элементарно путаешься в этом многообразии маркировок. Вот есть у AMD гибридные процессоры A8 и A10. В обе линейки входят только четырехъядерные чипы. Но в чем же разница? Об этом и поговорим.

Начнем с позиционирования. Процессоры AMD FX - топовые чипы для платформы AM3+. На их основе собираются игровые системные блоки и рабочие станции. Гибридные процессоры (со встроенным видео) А-серии, а также Athlon X4 (без встроенной графики) - чипы среднего класса для платформы FM2+.

Серия AMD FX делится на четырехъядерные, шестиядерные и восьмиядерные модели. Все процессоры не имеют встроенного графического ядра. Следовательно, для полноценной сборки потребуется либо материнская плата со встроенным видео, либо дискретный 3D-ускоритель.

ARM процессор - мобильный процессор для смартфонов и планшетов.

В этой таблице представлены все известные на сегодняшний день ARM процессоры. Таблица ARM процессоров будет дополнятся и модернизироваться по мере появления новых моделей. В данной таблице используется условная система оценки производительности CPU и GPU. Данные о производительности ARM процессоров были взяты из самых разных источников, в основном исходя из результатов таких тестов, как: PassMark , Antutu , GFXBench .

Мы не претендуем на абсолютную точность. Абсолютно точно ранжировать и оценить производительность ARM процессоров невозможно, по той простой причине, что каждый из них, в чем-то имеет преимущества, а в чем-то отстает от других ARM процессоров. Таблица ARM процессоров позволяет увидеть, оценить и, главное, сравнить различные SoC (System-On-Chip) решения. Воспользовавшись нашей таблицей, Вы сможете сравнить мобильные процессора и достаточно точно узнать, как позиционируется ARM-сердце Вашего будущего (или настоящего) смартфона или планшета.

Вот мы провели сравнение ARM процессоров. Посмотрели и сравнили производительность CPU и GPU в различных SoC (System-оn-Chip). Но у читателя может возникнуть несколько вопросов: Где используются ARM процессора? Что такое ARM процессор? Чем отличается архитектура ARM от x86 процессоров? Попробуем разобраться во всем этом, не сильно углубляясь в подробности.

Для начала определимся с терминологией. ARM - это название архитектуры и одновременно название компании, ведущей ее разработку. Аббревиатура ARM расшифровывается как (Advanced RISC Machine или Acorn RISC Machine), что можно перевести как: усовершенствованная RISC-машина. ARM архитектура объединяет в себе семейство как 32, так и 64-разрядных микропроцессорных ядер, разработанных и лицензируемых компанией ARM Limited. Сразу хочется отметить, что компания ARM Limited занимается сугубо разработкой ядер и инструментария для них (средства отладки, компиляторы и т.д), но никак не производством самих процессоров. Компания ARM Limited продает лицензии на производство ARM процессоров сторонним фирмам. Вот неполный список компаний, получивших лицензию на производство ARM процессоров сегодня: AMD, Atmel, Altera, Cirrus Logic, Intel, Marvell, NXP, Samsung, LG, MediaTek, Qualcomm, Sony Ericsson, Texas Instruments, nVidia, Freescale ... и многие другие.

Некоторые компании, получившие лицензию на выпуск ARM процессоров, создают собственные варианты ядер на базе ARM архитектуры. Как пример можно назвать: DEC StrongARM, Freescale i.MX, Intel XScale, NVIDIA Tegra, ST-Ericsson Nomadik, Qualcomm Snapdragon, Texas Instruments OMAP, Samsung Hummingbird, LG H13, Apple A4/A5/A6 и HiSilicon K3.

На базе ARM процессоров сегодня работают фактически любая электроника: КПК, мобильные телефоны и смартфоны , цифровые плееры, портативные игровые консоли, калькуляторы, внешние жесткие диски и маршрутизаторы. Все они содержат в себе ARM-ядро, поэтому можно сказать, что ARM - мобильные процессоры для смартфонов и планшетов.

ARM процессор представляет из себя SoC , или "систему на чипе". SoC система, или "система на чипе", может содержать в одном кристалле, помимо самого CPU, и остальные части полноценного компьютера. Это и контроллер памяти, и контроллер портов ввода-вывода, и графическое ядро, и система геопозиционирования (GPS). В нем может находится и 3G модуль, а также многое другое.

Если рассматривать отдельное семейство ARM процессоров, допустим Cortex-A9 (или любое другое), нельзя сказать, что все процессоры одного семейства имеют одинаковую производительность или все снабжены GPS модулем. Все эти параметры сильно зависят от производителя чипа и того, что и как он решил реализовать в своем продукте.

Чем же отличается ARM от X86 процессоров ? Сама по себе RISC (Reduced Instruction Set Computer) архитектура подразумевает под собой уменьшенный набор команд. Что соответственно ведет к очень умеренному энергопотреблению. Ведь внутри любого ARM чипа находится гораздо меньше транзисторов, чем у его собрата из х86 линейки. Не забываем, что в SoC-системе все периферийные устройства находится внутри одной микросхемы, что позволяет ARM процессору быть еще более экономным в плане энергопотребления. ARM архитектура изначально была предназначена для вычисления только целочисленных операций, в отличии от х86, которые умеют работать с вычислениями с плавающей запятой или FPU. Нельзя однозначно сравнивать эти две архитектуры. В чем-то преимущество будет за ARM. А где-то и наоборот. Если попробовать ответить одной фразой на вопрос: в чем разница между ARMи X86 процессорами, то ответ будет таким: ARM процессор незнает того количества команд, которые знает х86 процессор. А те, что знает, выглядят гораздо короче. В этом его как плюсы, так и минусы. Как бы там ни было, в последнее время все говорит о том, что ARM процессора начинают медленно, но уверенно догонять, а кое в чем и перегонять обычные х86. Многие открыто заявляют о том, что в скором времени ARM процессоры заменят х86 платформу в сегменте домашних ПК. Как мы уже , в 2013 году уже несколько компаний с мировым именем полностью отказались от дальнейшего выпуска нетбуков в пользу планшетных пк. Ну а что будет на самом деле, время покажет.

Мы же будем отслеживать уже имеющиеся на рынке ARM процессоры.

62 процессора и 80 различных конфигураций

На календаре сменился очередной год, нами были подготовлены новые методики тестирования компьютерных систем, а это значит, что пришла пора подводить итоги тестирования процессоров (которое является частным случаем тестирования систем) в 2015 году. Прошлогодние итоги были достаточно краткими - в них вошли результаты всего 36 систем, различающихся только процессорами и полученные исключительно при использовании встроенного в них GPU. Такой подход по понятным причинам оставил «за бортом» немалое количество платформ, лишенных интегрированной графики, так что мы решили его немного модифицировать, начав иногда использовать и дискретную видеокарту - по крайней мере там, где она необходима. Впрочем, тесты 2015 года стали в какой-то степени «учебно-тренировочными» - в 2016-м мы планируем еще немного доработать подход к тестированию с целью его дальнейшего приближения к реальной жизни. Но как бы то ни было, сегодня у нас будут представлены результаты уже 62 процессоров (точнее, разных тут 61, однако благодаря cTDP один из них идет за два). И это еще не все: 14 из них были протестированы с двумя «видеокартами» - интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X. Также четыре процессора для новейшей платформы LGA1151 были протестированы нами с двумя типами памяти: DDR4-2133 и DDR3-1600. Таким образом, общее число конфигураций составило 80 - это куда меньше, чем 149 в позапрошлых итогах , но для тех мы собирали информацию два с половиной года, а «срок жизни» текущей тестовой методики составил примерно восемь месяцев, т. е. почти в три раза меньше. Кроме того, унификация тестов для разных систем позволяет сравнивать результаты с полученными при тестировании ноутбуков, моноблоков и других законченных систем.

Но в данной конкретной статье мы, как уже было сказано выше, ограничимся процессорами. Точнее, системами, различающимися в основном только процессорами - понятно, что никакого иного смысла «тестирование процессоров» (в особенности для разных платформ) давно уже не имеет, хотя для некоторых это и сейчас является откровением:)

Конфигурация тестовых стендов

Поскольку испытуемых много, расписывать подробно их характеристики не представляется возможным. Поразмыслив немного, мы решили и от обычной краткой таблицы отказаться: все равно она становится слишком уж необозримой, а некоторые параметры мы по просьбам трудящихся все равно вынесли прямо на диаграммы. В частности, раз уж просят некоторые указывать прямо там количество ядер/модулей и выполняемых одновременно потоков вычислений, а также диапазоны рабочих тактовых частот - мы попробовали сделать именно так. Если результат читателям понравится, мы его в наступившем году сохраним и для других тестирований. Формат простой: «ядра/потоки; минимальная/максимальная тактовая частота ядер в ГГц».

Ну а все остальные характеристики придется смотреть в других местах - проще всего у производителей, а цены - в магазинах. Тем более, что для части устройств цены все равно неопределяемые, поскольку в рознице сами по себе эти процессоры отсутствуют (все BGA-модели, например). Впрочем, вся эта информация есть, разумеется, и в обзорных статьях, посвященных этим моделям, а сегодня мы занимаемся несколько иной задачей, нежели собственно изучение процессоров: собираем все полученные данные вместе и смотрим на получившиеся закономерности. В том числе, обращая внимание и на относительное положение не процессоров, а целых платформ, их включающих. Из-за этого и группировка данных на диаграммах - именно по платформам.

Поэтому осталось только сказать пару слов об окружении. Что касается памяти, то практически всегда использовалась максимально быстрая, поддерживаемая по спецификации. Исключений два: то, что мы назвали «Intel LGA1151 (DDR3)» и Core i5-3427U. Для второго просто не нашлось подходящих модулей DDR3-1600, поэтому его пришлось тестировать с DDR3-1333, а первое - процессоры под LGA1151, но в паре с DDR3-1600, а не более быстрой (и «основной» по спецификациям) DDR4-2133. Объем же памяти в большинстве случаев одинаковый - 8 ГБ, за исключением двух версий LGA2011 - здесь было 16 ГБ DDR3 или DDR4 соответственно, благо четырехканальный контроллер прямо провоцирует использовать больший объем ОЗУ. Системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) - одинаковый для всех испытуемых. Насчет видеочасти все уже было сказано выше: дискретный Radeon R7 260X и встроенное видеоядро. Видеоядро использовалось всегда, когда оно было у процессора (исключение - Core i5-655K, поскольку первая версия Intel HD Graphics уже не поддерживается современными ОС), дискретная же видеокарта применялась там, где встроенного видео нет. И еще в некоторых случаях - там, где встроенное видео есть: для сравнения результатов.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарка . Все результаты тестирования мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в прошедшем году была одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, чтобы облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора.

Таким образом, эти нормированные результаты можно сравнивать с полученными в той же версии бенчмарка для других систем (например, берем и сравниваем его с настольными платформами). Тем же, кого интересуют абсолютные результаты, мы предлагаем их в виде файла в формате Microsoft Excel .

Видеоконвертирование и видеообработка

Как мы уже не раз отмечали, в этой группе дискретная видеокарта позволяет увеличить производительность, но хорошо заметен этот эффект только на старых платформах (типа LGA1155), где мощность интегрированных GPU была сама по себе невелика. Собственно, вот он и ответ - зачем в новых поколениях ее увеличивали: а чтоб не было стимула покупать еще и видеокарту:)

Также здесь хорошо заметна зависимость производительности от количества потоков выполняемого кода. В итоге приходим к очень широкому диапазону результатов - они отличаются более чем на порядок, поскольку младшие двух- и четырехъядерные CULV-решения (типа старого Celeron 1037U или чуть более нового, но уже тоже устаревшего Pentium J2900) выдают лишь ≈55 баллов, а топовый восьмиядерный Core i7-5960X - все 577. Но основная «давка» разворачивается в массовом сегменте (до $200): современные Core i5 позволяют увеличить производительность (относительно «уровня пола») в пять раз, а вот дальнейшие вложения поднимают ее лишь еще вдвое. Собственно, ничего удивительного в этом нет: чем выше - тем дороже.

Что же касается сравнения платформ, то... их можно и не сравнивать. Действительно: настольная AMD FM2+ примерно соответствует лишь ультрабучным процессорам Intel, а формально топовая АМ3+ - лишь давно устаревшей LGA1155. Впрочем, у Intel прирост от поколения к поколению невелик - даже в таких хорошо оптимизированных задачах можно говорить лишь о 15-20% на каждом шаге. (Это, впрочем, иногда приводит к качественным изменениям - к примеру, Core i7-6700K фактически догнал некогда топовый шестиядерник i7-4960X, несмотря на существенно более низкую цену и более простое устройство.) В общем, видно, что производители занимаются совсем другими вопросами, а вовсе не попытками сильно увеличить производительность настольных систем.

Создание видеоконтента

Как мы уже не раз писали, в этой группе порядочную свинью нам подложил многопоточный тест в Adobe After Effects CC 2014.1.1. Для его нормальной работы рекомендуется иметь как минимум 2 ГБ на каждый поток вычисления - в противном случае тест может «выпасть» в однопоточный режим и начать работать еще медленнее, чем без задействования технологии Multiprocessing (как ее называет Adobe). В общем, для полноценной работы в восемь потоков желательно наличие 16 ГБ оперативной памяти, а восьмиядерному процессору с НТ потребуется минимум 32 ГБ памяти. Мы же на большинстве систем используем 8 ГБ памяти, чего «восьмипоточникам» хватает при использовании интегрированного видео (если оно у них есть: для настольных Core i7 это выполняется, а вот FX-8000, например, приходится хуже), но не дискретного. Очередной камешек в огород тех, кто до сих пор верует в «тестирование процессоров» как чего-то самостоятельного - в отрыве от платформы и иного окружения: как видим, иногда попытки сделать его равным приводят к крайне любопытным эффектам. «Чистое» сравнение возможно, пожалуй, только в рамках одной платформы, да и то не всегда: необходимый некоторым программам объем памяти может зависеть от, собственно, процессора и не только его. Что как раз сильно бьет по топовым моделям, поскольку им нужно больше , а «больше» в данном случае значит дороже.

Впрочем, в любом случае, в данной группе приложений «процессорозависимость» выражена слабее, чем в предыдущей - там старшие Core i5 обгоняли низковольтных суррогатов в пять раз, а здесь лишь чуть больше, чем в четыре. Кроме того, и более мощная видеокарта способна увеличить результаты заметно слабее, хотя ей пренебрегать (по возможности) тоже не стоит.

Обработка цифровых фотографий

Данная группа интересна тем, что абсолютно не похожа на предыдущие - в частности, здесь намного ниже степень «утилизации многопоточности», что заметно сокращает диапазон полученных результатов, но вот различия между Core i5 (мы и дальше будем привязываться к этому семейству, как к верхнему уровню массового сегмента - продажи систем на базе более дорогих процессоров несравнимо меньше) и устройствами начального уровня превышает шесть раз. С чем это связано? Во-первых, заметна зависимость производительности от GPU. В первую очередь - интегрированного: дискретный не может развернуться в полную силу из-за необходимости частой пересылки данных. Но как раз мощность интегрированной графики в младших и старших процессорах различается в разы! А еще не стоит забывать о том, что до сих пор сохраняются не только количественные, но и качественные различия между младшими и старшими процессорами - например, по поддерживаемым наборам инструкций. Это сильно «бьет» как по младшим семействам Intel (напомним, что Pentium, к примеру, до сих пор не поддерживают AVX), так и по устаревшим процессорам обеих компаний.

Векторная графика

Но вот показательный пример того, что современное программное обеспечение бывает разным. Даже если речь идет о мягко говоря не самых дешевых программах, причем не «домашнего назначения». По сути, как мы уже не раз отмечали, какие-либо серьезные оптимизации Illustrator последний раз производились лет 10 назад, так что программе для быстрой работы нужны процессоры, максимально похожие на Core 2 Duo: максимум пара ядер с максимальной однопоточной производительностью и без поддержки новых наборов команд. В итоге наиболее выигрышно (с учетом цены) выглядят современные Pentium, а процессоры более высокого класса могут оказаться быстрее их лишь из-за более высокой тактовой частоты. Процессорам же других архитектур в таких условиях становится совсем плохо. Собственно, даже в линейке Intel такие интенсивные методы увеличения производительности, как добавление кэш-памяти четвертого уровня, в данном случае только мешают, а не помогают. Впрочем, в любом случае, пытаться сильно ускорить работу в этой программе (и подобных ей) - занятие не слишком многообещающее: всего четырехкратная разница между лучшими Core i5 и суррогатными платформами говорит сама за себя.

Аудиообработка

Перед нами пример ситуации, когда, вроде бы, и вычислительные ядра не лишние, и даже GPU имеет значение, и т. п., но разница между Celeron N3150 (самым медленным в этом тесте) и Core i7 для массовых платформ лишь порядка пяти раз. Причем немалая ее часть может быть списана на суррогатность младших архитектур - уже очень старый Celeron 1037U (пусть сильно ограниченный, но полноценный Core) быстрее, чем N3150 почти в полтора раза, а младшие настольные Pentium - в три. А вот дальше... чем дороже, тем менее эффективен размер «доплаты за процессор». Даже в рамках одной архитектуры - «строительная техника» AMD со своей «бюджетной многопоточностью» в данном случае способна конкурировать лишь с теми же Pentium: шесть потоков быстрее четырех того же производителя, но не убедительно выглядят на фоне всего-то двух ядер конкурирующей разработки.

Распознавание текста

Совсем не так, как в предыдущем случае - вот здесь FX-8000 до сих пор с легкостью обгоняют любые Core i5. Заметим, что компания AMD так их и позиционировала на момент выпуска: между i5 и i7. В том числе, и по цене. Которую потом, к сожалению, пришлось радикально снижать, поскольку количество таких вот «удобных» задач оказалось не слишком велико. Однако если пользователя интересуют именно они - это дает возможность неплохо сэкономить. Учитывая, конечно, что это семейство не обновлялось уже больше трех лет (серьезным образом, во всяком случае), а процессоры Intel медленно, но растут.

А еще хорошо заметна проблема масштабируемости - сколь бы хороши не были дополнительные ядра и потоки, но чем их больше, тем меньший эффект дает увеличение количества. Собственно, в итоге не стоит удивляться тому, что в массовых процессорах этот процесс давно прекратился - нужны еще более убедительные аргументы за многоядерность, чем до сих пор удается найти. Вот четыре современных ядра - хорошо. Четыре двухпоточных ядра - еще лучше. А дальше - все.

Архивирование и разархивирование данных

Если при архивации задействуются все ядра (и дополнительные вычислительные потоки) процессоров, то обратный процесс - однопоточный. С учетом того, что им приходится пользоваться чаще, это могло бы считаться неприятностью, не будь сам процесс существенно более быстрым. Да, собственно, и упаковка стала достаточно простой операцией, чтобы обращать на нее пристальное внимание при выборе процессора. Во всяком случае, это верно для массовых настольных моделей - низкопотребляющие специализированные платформы до сих пор могут с такими задачами «возиться» долго.

Скорость инсталляции и деинсталляции приложений

В принципе, и эта задача была введена нами в тестовую методику в основном из-за необходимости тестировать готовые системы: и на одном и том же процессоре в разном окружении, как мы уже знаем , производительность может отличаться в полтора-два раза. А вот когда в системе используется быстрый накопитель и памяти достаточно, собственно процессоры отличаются друг от друга не принципиально. Впрочем, суррогатные платформы вполне могут оказаться как раз в те же два-три раза медленнее «нормальных» настольных. Но вот последние уже друг от друга отличаются слабо - будь там Pentium или Core i7. По сути все, что может понадобиться от процессора - один поток вычислений с максимальной производительностью. Но если отбросить мобильные системы, это практически всегда выполняется в примерно равной степени.

Файловые операции

А это тем более «платформенно-накопительные» тесты, нежели процессорные. Мы же в рамках этой линейки тестов используем одинаковый накопитель - со всеми вытекающими. А вот «платформа» может иметь значение - некоторым сюрпризом, например, оказались результаты LGA1156: вроде бы не худшее настольное решение, которое до последнего времени можно было считать даже быстрым (до сих пор встречающаяся у пользователей LGA775 еще хуже), но вот оказалось, что сравнивать ее при таких нагрузках можно разве что с Bay Trail или Braswell. Да и то - сравнение будет не в пользу некогда близкой к топовому уровню «старушки». А вот современные бюджетные системы уже практически не отличаются от небюджетных - просто потому, что и первых уже достаточно, чтобы производительность начала определяться другими компонентами системы, не «упираясь» в процессор или даже в чипсет.

Итого

В принципе, основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в обзорах, так что в данной статье они не требуются - это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. А обобщения, как видим, иногда могут оказаться интересными. Во-первых, несложно заметить, что влияние дискретных видеокарт на производительность в программах массового назначения в общем и целом можно считать отсутствующим. Точнее, в отдельных приложениях оно есть, но будучи «размазанным» по всем тестам - тихо-мирно испаряется. Во всяком случае, это справедливо для более-менее современных платформ - несложно заметить, что слабая интегрированная графика времен LGA1155 даже в общем зачете может снизить результаты процентов на пять, что уже более-менее заметно, хоть и не критично. То же самое должно касаться и старых дискретных видеокарт, которые также будут проигрывать чуть более новым, но в этом случае граница между «хорошими» и «плохими» решениями отодвигается уже не на три, а на пять и более лет от текущего момента. Словом, современные платформы таких проблем лишены. Так что для качественного сравнения вовсе не обязательно требовать одинаковой видеочасти, а значит, если нужно, например, сравнить ноутбук с настольной системой, находим подходящую статью о ноутбуке (не обязательно даже о том самом - подойдет и другой на аналогичной платформе) и сравниваем. Система хранения данных и то имеет большее значение, так что если по ней паритета в статьях нет, придется ограничиться результатами групп тестов, от накопителя не зависящих. Что же касается видео... Повторимся: среди массовых приложений так уж сильно привязанных к нему нет, а игровое применение - совсем отдельная история.

А теперь попробуем (как обычно) посмотреть на диапазон производительности, который удалось охватить за этот год. Минимальный результат в общем зачете - у Celeron N3150: 54,6 балла. Максимальный - у Core i7-6700K: 258,4 балла. «Профессиональным» платформам типа LGA2011/2011-3 не удалось выбраться на первое место, хотя в части тестов ее «многоядерные» представители уверенно лидировали. Причины этого были озвучены не раз: производители массового ПО в основном ориентируются на имеющийся у пользователей парк техники, а вовсе не на какие-то «сверкающие вершины». Есть (причем всегда были и всегда будут) такие задачи, для решения которых вычислительных ресурсов «всегда мало», и именно для них требуются топовые системы (иногда выходящие далеко за рамки наших тестирований), но основная масса задач легко решается на массовом компьютере. Зачастую даже на устаревшем.

В этой связи интересно сравнить текущие «Итоги» не с прошлыми, а с позапрошлыми . Тогда тестирования делались совсем по другой схеме - всегда с использованием мощной дискретной видеокарты. И приложений профессионального назначения было больше, так что топовые шестиядерные процессоры в общем итоге все-таки оказывались быстрее, чем лучшие решения для массовых платформ. Однако при этом Core i7-4770K набрал 242 балла - что как раз сравнимо с 258,4 у Core i7-6700K (с точки зрения позиционирования с поправкой на время эти процессоры одинаковы: один был самым быстрым решением для массовой LGA1150 2013 года, а второй - то же самое в 2016-м для LGA1151). При этом и тогда, и сейчас разнообразные Pentium/Core i3/Core i5 толкались в диапазоне 100-200 баллов - ничего не изменилось. Разве что баллы стали другими: про программное обеспечение выше было сказано, но ведь и эталон сменился тоже. Ранее таковым был AMD Athlon II X4 620 (бюджетный, но настольный и четырехъядерный процессор) с дискретной видеокартой на базе Nvidia GeForce GTX 570. А теперь это (ультрабучный) Intel Core i5-3317U без какой-либо дискретки. Вроде бы, все другое. А на практике - то же самое: бюджетный десктоп дает сотню баллов, любые вложения в него в лучшем случае могут увеличить производительность (в среднем по классам задач) в два с половиной раза, а компактный неттоп на суррогатной платформе будет работать в два-три раза медленнее. Такое положение дел в сегменте настольных компьютеров устоялось и сохраняется уже давно, что хорошо показывают наши сводные итоги. В общем, собираясь в магазин за новым компьютером, вам не нужно читать никакие статьи - достаточно проанализировать количество денег в кошельке:)

А когда все-таки нужны тесты? В основном - когда возникает задача сменить старый компьютер на новый. В особенности - когда при этом планируется «перейти в другой класс»: поменяв десктоп на неттоп или ноутбук, например. Приобретая же новое решение прежнего класса, можно и не дергаться: новый Core i5, к примеру, всегда будет быстрее старого того же класса, поэтому большой необходимости в точных оценках «на сколько» нет. А вот то, что медленно, но верно растет производительность процессоров разного предназначения, может привести к приятным сюрпризам - когда, например, окажется, что старый десктоп легко заменит ультрабук, причем без каких-либо негативных последствий. Что ж, как видим, и такое вполне возможно, поскольку «растут» все.

Компьютеры вошли в нашу жизнь настолько плотно, что мы уже считаем их чем-то элементарным. Но вот их строение никак нельзя назвать простым. Материнская плата, процессор, оперативная память, винчестеры: все это - неотъемлемые части компьютера. Выкинуть ту или иную деталь нельзя, ведь они все важны. Но наиболее важную роль играет именно процессор. Не зря же его называют «центральным».

Роль у ЦП просто огромная. Он отвечает за все вычисления, а значит именно от него зависит, насколько быстро вы будете выполнять свои задачи. Это может быть веб-серфинг, составление документа в текстовом редакторе, редактирование фотографий, перемещение файлов и многое-многое другое. Даже в играх и 3D моделировании, где основная нагрузка ложится на плечи графического ускорителя, центральный процессор играет огромную роль, и при неправильно подобранном «камне» производительность даже самой мощной видеокарты не будет раскрыта на полную катушку.

На данный момент на потребительском рынке присутствует лишь два крупных производителя процессоров: AMD и Intel. Именно о них мы и поговорим в традиционном рейтинге.

Лучшие недорогие процессоры: бюджет до 5000 руб.

4 Intel Celeron G3900 Skylake

Самый доступный процессор Intel
Страна: США
Средняя цена: 4 381 ₽
Рейтинг (2019): 4.5

Открывает рейтинг крайне слабенький процессор линейки Celeron. Модель G3900 обладает двумя ядрами предыдущего поколения – Skylake, что вкупе с частотой 2,8 ГГц дает самый низкий результат по производительности. В синтетических тестах процессор показывает результат примерно вдвое меньший, чем Core i3. Но и цена здесь достаточно бюджетная – 4-4,5 тысячи рублей. Это значит, что данный процессор отлично подойдет для сборки, например, простенького офисного компьютера или мультимедийной системы для гостиной. В целом, назвать эту модель плохой нельзя. Все же 14 нм техпроцесс обеспечивает неплохую энергоэффективность, а графическое ядро HD Graphics 510 подойдет для казуальных игр.

Достоинства:

• Самая низкая цена в классе
• Отлично подойдет для офисного ПК или HTPC

Недостатки:

• Не поддерживает технологию Hyper-Threading

3 AMD Athlon X4 845 Carrizo

Лучшая цена
Страна:
Средняя цена: 3 070 ₽
Рейтинг (2019): 4.5

Процессоры линейки Athlon относятся к бюджетному классу, что отлично видно по стоимости бронзового призера. Но за три с небольшим тысячи рублей вы получите очень интересный камень. Здесь 4 ядра (по 2 логических ядра на каждое физическое), выполненных по 28 нм техпроцессу. Благодаря этому энергопотребление невысокое, а тепловыделение достаточно низкое для АМД – всего 65 Вт. Правда, радоваться этому особо не приходится из-за заблокированного множителя – разогнать процессор не получится. Также к недостаткам стоит отнести отсутствие встроенного графического ядра, а значит при сборке офисного ПК или мультимедийной системы придется отдельно докупать видеокарту.

Достоинства:

• Самая низкая цена в классе
• Отличная производительность при такой стоимости

Недостатки:

• Отсутствие встроенного графического ядра
• Не разблокированный множитель

2 AMD FX-6300 Vishera

Единственный 6-ядерный процессор в классе
Страна: США (Производится в Малайзии, Китае)
Средняя цена: 4 160 ₽
Рейтинг (2019): 4.6

FX-6300 от AMD - единственный процессор в категории с шестью ядрами. К сожалению, надеяться на высокую мощность в бюджетном классе не приходится - модель основана на ядре Vishera 2012 года. В обычном режиме ядра работают на частоте 3,5 ГГц, но, как и многие ЦПУ АМД, отлично разгоняется. Да, производительности, судя по отзывам пользователей, достаточно даже для игр, но минусов все же хватает.

Один из главных - высокое энергопотребление. Из-за использования недорогого 32 нм техпроцесса AMD сильно греется и потребляет уйму электричества. Также отметим отсутствие поддержки современной оперативной памяти стандарта DDR4. Из-за этого процессор можно посоветовать не для сборки нового ПК, а для обновления старого без замены материнской платы и других комплектующих.

Достоинства:

• 6 ядер. Отлично подойдет для выполнения нескольких простых задач одновременно.
• Неплохой разгонный потенциал
• Низкая стоимость

Недостатки:

• Плохая энергоэффективность
• Устаревающая платформа

На данный момент на рынке процессоров всего два игрока – Intel и AMD. Вот только выбор от этого проще не становится. Чтобы облегчить решение о покупке ЦП того или иного производителя, мы выделили для вас несколько основных плюсов и минусов продукции этих фирм.

1 Intel Pentium G4600 Kaby Lake

Лучшая производительность
Страна: США
Средняя цена: 7 450 ₽
Рейтинг (2019): 4.7

Рекомендовать к покупке в данной категории мы можем именно старый-добрый Пентиум. Этот процессор, как и предыдущие участники, выполнен по 14 нм техпроцессу, сокет LGA1151. Относится к одному из последних поколений – Kaby Lake. Ядер, конечно же, всего 2. Они работают на частоте 3,6 ГГц, что и обуславливает отставание от Core i3 примерно на 18-20%. Но это немного, ведь разница в цене двукратная! Помимо частоты ядер относительно низкая мощность обусловлена небольшим объемом кеша L3 – 3071 Кб.

Помимо отличного соотношения цена-производительность, в достоинства данного ЦП можно записать наличие встроенного графического ядра Intel HD Graphics 630, которого более чем достаточно для комфортного использования ПК без дискретной видеокарты.

Достоинства:

• Отличная цена при такой производительности
• Поколение Kaby Lake
• Хорошее встроенное графическое ядро

Лучшие процессоры среднего класса: бюджет до 20 000 руб.

5 Intel Core i3-7320 Kaby Lake

Самый доступный процессор со встроенным графическим ядром
Страна: США
Средняя цена: 12 340 ₽
Рейтинг (2019): 4.6

Откроем рейтинг самым доступным процессором линейки i-core. Модель крайне сложно назвать отличной по соотношению цена/качество, ведь более дешевый ryzen 3 показывает даже несколько лучшие результаты в синтетических тестах. Тем не менее, модель, открывающую ТОП-5 можно смело выбирать не только для офисной системы, но и для игрового компьютера.

Физических ядер всего два, но это современные 14 нм чипы одного из последних поколений - Kaby lake. Частота - 4100 МГц. Это очень нестыдный показатель. К тому же, есть возможность разгона. Учитывая отличную энергоэффективность и низкое тепловыделение - даже с комплектным кулером в простое температура держится на уровне 35-40 градусов, под нагрузкой до 70 градусов - можно безболезненно увеличивать частоты. В отличие от конкурентов от AMD, Core i3 обладает встроенным графическим ядром, что позволяет использовать его в офисной системе без дискретной видеокарты. Но учитывайте, что официально оно работает только в Windows 10

Достоинства:

• Встроенное графическое ядро
• Возможность разгона
• Низкие температуры

Недостатки:

• Слабая производительность для данной стоимости

4 AMD Ryzen 3 1200 Summit Ridge

Лучшая цена
Страна: США (Производится в Малайзии, Китае)
Средняя цена: 6 917 ₽
Рейтинг (2019): 4.7

Ryzen 3 – младшая недорогая новая линейка процессоров АМД, призванная вновь навязать борьбу Интел. И модель 1200 отлично справляется с задачей. За 7 тысяч рублей покупатель получает 4-ядерный процессор. Заводские частоты невысоки - всего 3,1 ГГц (в режиме повышенной производительности 3,4 ГГц), но множитель разблокирован, а значит энтузиасты без особого труда смогут сделать "камень" чуть быстрее.

Переход на новые чипы не только улучшил производительность, но и уменьшил энергопотребление, а также позволил снизить температуры до приемлемых значений. Из-за отсутствия встроенного графического чипа мы можем порекомендовать данный процессор только для бюджетных игровых сборок. Производительность лишь немногим выше, чем у предыдущего участника.

Достоинства:

• Разблокированный множитель

Недостатки:

• Отсутствует встроенный графический чип

3 Intel Core i5-7600K Kaby Lake

Отличный процессор для игр
Страна: США
Средняя цена: 19 084 ₽
Рейтинг (2019): 4.7

Начнем с того, что i5-7600K ни в коем случае нельзя назвать аутсайдером. Да, по производительности он несколько хуже мастодонтов, которых вы увидите ниже, но для большинства геймеров его хватит с головой. Процессор обладает четырьмя ядрами Kaby Lake работающими на частоте 3,8 ГГц (в реальности до 4,0 ГГц с TurboBoost). Имеется и встроенное графическое ядро – HD Graphics 630, а значит даже в требовательные игры на «минималках» поиграть можно. С нормальной же видеокартой (например, GTX 1060) процессор раскрывает себя полностью. В большинстве игр при FullHD разрешении (именно такими мониторами обладает большинство геймеров) и высоких настройках графики частота кадров редко проседает ниже 60 fps. А разве нужно что-то еще?

Достоинства:

• Лучшая цена
• Достаточная для большинства геймеров мощность
• Отличное графическое ядро

2 AMD Ryzen 5 1600 Summit Ridge

Лучшее соотношение цена/производительность
Страна: США (Производится в Малайзии, Китае)
Средняя цена: 11 970 ₽
Рейтинг (2019): 4.8

Вторую строку ТОП-5 процессоров среднего уровня занимает один из лучших процессоров по соотношению цена/производительность. При средней стоимости всего 12000 рублей, в синтетических тестах Ryzen 5 способен тягаться с известным Intel Core i7-7700K на стандартных настройках (В PassMark 12270 и 12050 баллов соответственно). Такая мощность обусловлена наличием шести физических ядер Summit Ridge, выполненных по 12 нм техпроцессу. Тактовая частота не рекордная - 3,6 ГГц. Возможность разгона присутствует, но в отзывах пользователи утверждают, что на частотах свыше 4,0-4,1 ГГц процессор ведет себя нестабильно и сильно греется. При заводских же настройках в простое температуры держатся на уровне 42-46 градусов, в играх 53-57 при использовании штатного кулера.

Также высокая производительность обусловлена большими объемами кеша всех уровней. CPU поддерживает современный стандарт DDR4-2667, что позволяет создавать на базе этого процессора отличные компьютеры для игры на средне-высоких настройках в FullHD.

Достоинства:

• Отличное соотношение цена/производительность
• Мало греется

Недостатки:

• Невысокий разгонный потенциал

1 AMD Ryzen 7 1700 Summit Ridge

Самый мощный процессор в классе
Страна: США (Производится в Малайзии, Китае, Китае)
Средняя цена: 17 100 ₽
Рейтинг (2019): 4.8

Ожидаемо, процессор из топовой линейки Ryzen 7 обладает лучшей производительностью в классе. Вновь нельзя не вспомнить про стоимость - за 17 тысяч рублей мы получаем мощность на уровне топовых Core i7 предыдущих лет. Процессор включает восемь ядер, разбитых на два кластера. Стандартная тактовая частота всего 3,0 ГГц, гарантированно Ryzen 7 разгоняется до 3,7, а при небольшой удаче и до 4,1 ГГц.

Как и предыдущие представители линейки, лидер выполнен по 12 нм техпроцессу, позволяющему экономно расходовать энергию. Ситуация с тепловыделением хорошая - в стресс-тестах температуры держатся на уровне 70-75 градусов.

Достоинства:

• Высокая производительность
• Присутствует возможность разгона
• Свежая платформа, которая будет поддерживаться не менее 4 лет

Лучшие топовые процессоры

3 Intel Core i7-7700K Kaby Lake

Самый популярный топовый процессор
Средняя цена: 29 060 ₽
Рейтинг (2019): 4.6

Совсем недавно i7-7700K был топовым процессором в линейке Интел. Но технологии развиваются крайне быстро, и в 2018 году рекомендовать к покупке именно этот чип сложно. По синтетическим тестам модель явно отстает от конкурентов – в PassMark CPU набирает всего 12 тысяч баллов, что сравнимо с современными процессорами среднего уровня. Но данные показатели достигаются на стандартных настройках, когда 4 физических ядра работают на частоте 4,2 ГГц, а ведь ЦПУ можно без проблем разогнать до еще больших частот, повысив тем самым производительность.

Да, бронзовый призер отстает от конкурентов, но стоит как минимум вдвое дешевле, а учитывая популярность вполне возможно найти хороший б/у процессор. Также высокая распространенность и давнее присутствие на рынке позволяет найти доступную материнскую плату с сокетом LGA1151. В общем, перед нами отличная база для мощной игровой системы за относительно невысокую стоимость.

Достоинства:

• Хорошая цена для данного класса
• Высокая производительность
• Большие возможности разгона
• Высокая популярность

Недостатки:

• Не совсем актуален в 2018-м

2 Intel Core i9-7900X Skylake

Мощнейший процессор в линейке Интел
Страна: США
Средняя цена: 77 370 ₽
Рейтинг (2019): 4.7

До недавних пор топовой линейкой Intel была серия Core i7. Но современные реалии требуют все большей мощности. Если вам мало знакомых решений, обратите внимание на Core i9-7900X. Процессор уже на стандартной тактовой частоте способен войти в ТОП-10 мощнейших CPU. Например, в PassMark модель набивает почти 22 тысячи баллов - это вдвое больше, чем у бронзового призера рейтинга. При этом, в отзывах пользователи говорят о беспроблемном разгоне до 4.2-4.5 ГГц при наличии качественного воздушного охлаждения. Температуры не превышают 70 градусов под нагрузкой.

Столь высокая производительность обусловлена использованием 10 ядер, выполненных по 14 нм техпроцессу. Модель поддерживает все необходимые современные стандарты и команды, что позволяет использовать ее для любых задач.

Достоинства:

• Высочайшая производительность
• Отличный разгонный потенциал
• Приемлемые температуры

Недостатки:

• Очень высокая стоимость
• Отсутствие припоя под крышкой.

1 AMD Ryzen Threadripper 1950X

Лидер рейтинга безумен во всем - начиная ценой в 65 тысяч рублей, заканчивая невероятной производительностью. По мощности в синтетических тестах модель немного обгоняет предыдущего участника. Внутреннее устройство при этом значительно отличается. В Threadripper используется 16 (!) ядер. Тактовая частота сравнима с Core i9 - 3400 МГц - но возможности разгона скромнее. Стабильно "камень" работает на частоте 3,9 ГГц, при повышении ставок теряется необходимая стабильность.

Столь большое количество ядер отлично показывает себя во всех задачах. Но использовать монстра для игр не совсем разумно - далеко не все проекты могут раскрыть его потенциал. AMD пригодится профессиональным видеомонтажерам, 3D-дизайнерам и т.п. - в профессиональном софте прибавка ядер дает ощутимый прирост в скорости рендера.

Достоинства:

• Относительно невысокий ценник
• Высокая мощность
• Отличная производительность в профессиональных программах