Главная
Ios
Intel Core i9 — процессор нового поколения. Мощные ПК на intel core i9 Обзор на процессоры i9

Intel Core i9 — процессор нового поколения. Мощные ПК на intel core i9 Обзор на процессоры i9

19.06.2020

Обзор Intel Core i9-7900X | Введение

Новые процессоры Intel Skylake-X включают модели семейства Core i5, i7 и i9, но все они совместимы с интерфейсом LGA 2066 и чипсетом X299. Чипы предназначены специально для пользователей высокопроизводительных настольных ПК (HEDT), которые желают получить процессор с 4-18 физическими ядрами. Между тем, существующие процессоры Skylake-S для обычных настольных компьютеров устанавливаются в материнские платы с разъёмом LGA 1151.

Компания утверждает, что ряд усовершенствований архитектуры Skylake-X обеспечивают прирост производительности по сравнению с Broadwell-E в однопоточных рабочих нагрузках на 15%, а в многопоточных - на 10%.

Компания Intel начала доминировать в сегменте настольных процессоров класса high-end около десяти лет назад, и с тех пор рынок процессоров был перекошен. В отсутствие серьёзной конкуренции Intel не считала нужным снижать цены или внедрять существенные инновации. Но недавно AMD вернулась в игру с процессорами Ryzen, предлагающими много ядер, SMT и разблокированный множитель, и всё это за меньшие деньги.

Сейчас Intel хочет защитить лидирующую позицию, на которую претендует анонсированный недавно процессор AMD Threadripper, предлагающий 16 ядер, 32 потока и 64 линии PCIe третьего поколения. Конечно, улучшения Skylake-X нельзя назвать чисто ответной реакцией, ведь технология много лет находилась в разработке. Тем не менее, Intel анонсировала новое железо необычно быстро (завязывая шнурки на бегу). Кроме того, компания скорректировала цены, и таких предложений мы не видели давно. Энтузиасты, наслаждайтесь.

Спецификации

Спецификации Intel Core i9-7900X
Цена в США, $	1000
Цена в России, руб.	н/д
Разъём	LGA 2066
Ядер/потоков	10/20
Термопакет	140 Вт
Базовая тактовая частота	3,3 ГГц
Частота Turbo Boost	3,3 ГГц
Кэш-память L3	13.75 Мбайт
Поддержка ОЗУ DDR4	2666
Контроллер памяти	четырёхканальный
Разблокированный множитель	да
Линий PCI Express	x44

12-ядерные (и более) модели Skylake-X все ещё недоступны, и поставка Core i7-7440X для наших тестов была без причины отменена. В итоге для обзора у нас остался 10-ядерный Core i9-7900X. Давайте рассмотрим всю линейку высокопроизводительных процессоров Intel.

Kaby Lake-X

Мы не привыкли видеть архитектуру текущего поколения в ассортименте процессоров для высокопроизводительных ПК. Как правило, топовые модели отстают от массовых чипов на одно-два поколения. Появление пары чипов на базе Kaby Lake для разъёма LGA 2066 меняет дело. К счастью для любителей всего знакомого, остальные элементы PCH X299 достались от Skylake, хотя и это скоро может измениться. Ранее в этом году Intel объявила о своей новой стратегии "Data Center First" (Сначала дата-центры), в соответствии с которой новейшие техпроцессы реализуются в процессорах Xeon и только потом в продуктах для настольных ПК. Учитывая, что линейка высокопроизводительных чипов состоит из переориентированных кристаллов для центров обработки данных, эти чипы могут стать передовыми.

Intel беспрецедентно расширяет семейство высокопроизводительных ЦП с четырёх до девяти моделей, включая две модели на базе Kaby Lake-X. Два этих чипа поддерживают двухканальную память DDR4, тогда как Skylake-X предлагает четыре канала ОЗУ. Это означает, что с установленным CPU Kaby Lake-X, вы можете использовать только половину слотов DIMM материнской платы. Меньшее число линий PCIe также приводит к ограничению возможностей ввода-вывода. Intel отключает встроенное графическое ядро HD Graphics 630, позволяя поглощать лишнее тепло неиспользуемой частью кристалла, что предположительно, улучшает разгон. Не считая чуть повышенных базовых тактовых частот и TDP 112 Вт, процессоры Core i5-7640X и i7-7740X в остальном похожи на свои аналоги Skylake-S, включая цены.

На наш взгляд, установка "недорогих" процессоров в дорогие материнские платы напоминает ситуацию с Core i3-7350K, которые не пользуются популярностью из-за аналогичного дисбаланса в цене. По словам Intel, производители материнских плат могут создавать недорогие платформы на X299 специально для Kaby Lake-X, но мы пока не знаем ни одного подобного продукта.

	Core i5-7640X	Core i7-7740X	Core i7-7800X	Core i7-7820X	Core i9-7900X
	250	350	390	600	1000
Семейство	Kaby Lake-X	Kaby Lake-X	Skylake-X	Skylake-X	Skylake-X
Техпроцесс	14nm+	14nm+	14nm	14nm	14nm
Ядра/потоки	4/4	4/8	6/12	8/16	10/20
Базовая частота (ГГц)	4	4,3	3,5	3,6	3,3
	4,2	4,5	4	4,3	4,3
	н/д	н/д	н/д	4,5	4,5
Объём кэша L3 (Мбайт)	6	8	8,25	11	13,75
Линии PCIe 3.0	16	16	28	28	44
Поддержка памяти	2 кан. DDR4-2666	2 кан. DDR4-2666	4 кан. DDR4-2400	4 кан. DDR4-2466	4 кан. DDR4-2666
TDP, Вт	112	112	140	140	140
Процессорный разъём	2066	2066	2066	2066	2066
Чипсет	X299	X299	X299	X299	X299
Разблокированный множитель	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes
	$242	$339	$389	$599	$999

	Core i9-7920X	Core i9-7940X	Core i9-7960X	Core i9-7980XE
	1200	1400	1700	2000
Семейство	Skylake-X	Skylake-X	Skylake-X	Skylake-X
Техпроцесс	?	?	?	?
Ядра/потоки	12/24	14/28	16/32	18/36
Базовая частота (ГГц)	?	?	?	?
Частота Intel TurboBoost 2.0 (ГГц)	?	?	?	?
Частота Intel TurboBoost 3.0 (ГГц)	?	?	?	?
Объём кэша L3 (Мбайт)	?	?	?	?
Линии PCIe 3.0	?	?	?	?
Поддержка памяти	?	?	?	?
TDP, Вт	?	?	?	165
Процессорный разъём	2066	2066	2066	2066
Чипсет	X299	X299	X299	X299
Разблокированный множитель	Yes	Yes	Yes	Yes
Оптовая цена(В США за 1000 единиц)	$1,199	$1,399	$1,699	$1,999

Skylake-X

Все процессоры Skylake-X, кроме Core i7-7800X, поддерживают память DDR4-2666. Broadwell-E официально поддерживает только DDR4-2400. Производитель специально отключает ECC, чтобы разубедить потенциальных пользователей процессоров Xeon покупать платформы для энтузиастов.

Intel не представила подробные спецификации для высокопроизводительных процессоров, но мы ожидаем, что поддержка памяти ну будет отличаться. Мы также ожидаем, что тактовые частоты будут снижаться по мере увеличения количества ядер.

Активные ядра	1	2	3	4	5-10
Тактовая частота Turbo Boost Intel Core i9-7900X (ГГц)	4,3	4,3	4,1	4,1	4,0

Как и процессоры предыдущего поколения, Core i9-7900X оснащен технологией Turbo Boost 2.0, но отличается более высокими тактовыми частотами. При десяти активных ядрах можно ожидать 4 ГГц. Intel также оснащает шесть моделей на Skylake-X технологией Turbo Boost Max 3.0. Компания улучшила эту технологию, и теперь она ускоряет два самых быстрых ядра, работающих с малопоточными задачами. В Broadwell-E технология Turbo Boost Max 3.0 ускоряет только одно ядро. Оба целевых ядра превышают частоту 4,5 ГГц. Естественно, должна повыситься пропускная способность инструкций на такт, которая у самых высокопроизводительных чипов Intel иногда была ниже, чем у четырёхъядерных версий. Сегодня для работы Turbo Boost Max 3.0 на некоторых материнских платах требуется отдельный драйвер. Но Intel планирует реализовать поддержку этой технологии в Windows 10. Также реализована частичная поддержка AVX-512, таким образом, будущий 18-ядерный флагман Intel станет первым настольным центральным-процессором с вычислительной производительностью более 1 TFLOPS.

Skylake-X заметно отличается от Skylake-S полностью переработанной структурой кэш-памяти. Core i9-7900X имеет больше кэша L2 и меньше L3, такое решение должно улучшить производительность в большинстве приложений. Также появилась ячеистая 2D-архитектура. По аналогии с AMD Infinity Fabric, данный элемент микроархитектуры не даёт исключительно положительный эффект (подробности чуть позже). Энтузиасты сильно огорчились, узнав, что 10-ядерный Core i7-6950X будет продаваться за $1700, однако 10-ядерный Core i9-7900X производитель оценивает в 1000 долларов. За эту тысячу вы получите 44 линии PCIe 3.0, а Core i7-7820X даёт только 28 линий. Сегодня конфигурации с несколькими GPU не так популярны, но системы хранения данных постепенно переезжают на шину PCIe и дополнительные линии могут пригодиться для подключения SSD. Intel также представила новую функцию PCIe Virtual RAID on CPU (VROC), которая позволяет объединить до 20 SSD в один загрузочный том. Примечательно, что вы можете собрать массив RAID на любом свободном слоте PCIe, хотя в предыдущих версиях RSTe RAID требовалось соединение с чипсетом. Обход чипсета позволяет устранить узкое место в DMI. К сожалению, она даётся не бесплатно. Вам придётся приобрести ключ для обновления, который подключается к материнской плате, чтобы разблокировать функцию VROC. Пользователи серверов знакомы с такой практикой, но среди энтузиастов она не будет популярна. Мы даже не знаем, сколько будет стоить ключ.

Intel возвращает разгон шины DMI и PCIe, что должно порадовать пользователей. Новая настройка напряжения ФАПЧ-контроллера предназначена для повышения потенциала разгона памяти на основе коэффициента, а новое смещение коэффициента AVX-512 объединяет стандартное смещение AVX для управления температурой во время обработки ресурсоёмких задач с AVX. В процессе тестирования Core i9-7900X мы столкнулись с некоторыми аномалиями в производительности процессора. Запуск нового процессора явно проходил в спешке, и хотя обновления прошивки материнской платы (от нескольких поставщиков) решили некоторые из странностей, часть из них всё-таки сохранилась. Похоже, что чипам Intel Skylake-X потребуется некоторое время для оптимизации, как и процессорам AMD Ryzen. Давайте рассмотрим факторы, влияющие на производительность Skylake-X.

Обзор Intel Core i9-7900X | Перешиваем матрицу

В процессе тестирования мы столкнулись с довольно странными тенденциями и несостыковками по части производительности. Учитывая преимущество Skylake-X по тактовой частоте, обновлённый кэш и топологию ячеистой 2D-сети, мы не ожидали, что у Broadwell-E останется шанс на победу. Тем не менее, в некоторых случаях флагман предыдущего поколения превосходил Core i9-7900X. Мы попросили представителей Intel покомментировать сложившуюся ситуацию, и нам ответили следующее: "…мы заметили, что есть несколько приложений, в которых процессор Broadwell-E сравним или превосходит процессор Skylake-X. Это обусловлено различиями в "ячеистой" Skylake-X и в "кольцевой" архитектурах Broadwell-E.

Каждая новая архитектура требует от инженеров технологических компромиссов с целью повышения общей производительности платформы. Архитектура "ячеистой сети" Skylake-X в этом плане ничем не отличается от других.

Несмотря на то, что эти компромиссы затрагивают несколько приложений, в целом, новые процессоры Skylake-X предлагают отличную скорость IPC и значительно повышают производительность в самых разных приложениях."

Наши американские коллеги уже рассмотрели ячеистую структуру архитектуры Intel для процессоров Skylake-X и Xeon (англ.). В этой статье можно найти подробности. Конечно, для полноты картины не хватает информации - многие данные до сих пор не разглашаются. Тем не менее, мы видим существенное изменение эффективного процессорного дизайна, поэтому неудивительно, что топология ячеистой сети не даёт дополнительной производительности по всем показателям.

Предпосылки

Межсоединения - это каналы для перемещения данных между ключевыми компонентами внутри процессора, включая ядра, кэш разного уровня, контроллеры PCIe и памяти. Они влияют на латентность и энергопотребление, что, в свою очередь, влияет на производительность и тепловыделение.

Кольцевая шина Intel дебютировала в 2007 году в процессорах Nehalem, а технология HyperTransport от AMD была представлена в 2001 году. Обе технологии развивались, но повышение числа ядер, увеличение кэша и высокая пропускная способность ввода-вывода нагружали межсоединения. Чтобы добиться большего прироста производительности, существует несколько способов повышения скорости межсоединений, хотя для этого часто требуется повышение скорости передачи данных и, следовательно, увеличение напряжения.

Хорошим примером решения этой проблемы является двунаправленная кольцевая шина Intel, отмеченная выше красным цветом на кристалле Broadwell с небольшим числом ядер. Данные перемещаются к компонентам по круговому маршруту, и по мере увеличения количества ядер усиливается латентность. На второй картинке изображён 24-ядерный кристалл Broadwell. Выравнивание строительных блоков по одной шине в данном случае является непрактичным из-за высоких задержек, поэтому Intel разделила большой кристалл на две отдельные кольцевые шины. Такое решение усложняет диспетчеризацию, а буферизованные коммутаторы, которые осуществляют обмен данными между шинами, добавляют задержку в пять циклов, ограничивая возможность масштабирования.

На фоне этого AMD представила вместе с микроархитектурой Zen технологию Infinity Fabric, которая в настоящее время реализована в виде двух четырёхъядерных процессорных блоков, взаимодействующих через 256-битную двунаправленную шину, которая также обслуживает данные северного моста и PCIe. Также у них общий контроллер памяти. Маршрут через шину Infinity Fabric к другому четырёхъядерному CCX и его кэш-памяти приводит к увеличению латентности соединения. Мы подробно описали дизайн и измерили его задержку в нашем обзоре . Также мы обнаружили, что повышенные тактовые частоты памяти могут улучшить показатели задержки шины Infinity Fabric, что, по всей вероятности, является одной из ключевых причин, по которым производительность Ryzen увеличивается вместе с повышением скорости передачи данных памяти.

В AMD утверждают, что оптимизация программного обеспечения и платформы может устранить некоторые странности в производительности, которые мы заметили в ходе нашего тестирования. Исходя из того, что мы видели не сегодняшний день, можно сделать вывод, что это правда. Усилия AMD и череда обновлений BIOS, чипсета и программного обеспечения привели к значительному повышению производительности, по сравнению с показателями в нашем первом обзоре Ryzen 7.

Работа AMD продолжается. И теперь с такой же проблемой столкнулась Intel.

Структура ячеистой сети

Архитектура ячеистой 2D-сети дебютировала в продуктах Intel Knights Landing . Сеть состоит из горизонтальных и вертикальных межсоединений между ядрами, кэшем и контроллерами ввода-вывода. На схеме отсутствуют буферизированные переключатели, которые очень негативно сказываются на задержках. Возможность "ступенчатого" движения данных через ядра позволяет осуществлять гораздо более сложную и предположительно эффективную маршрутизацию. Intel утверждает, что 2D-сеть имеет более низкое напряжение и частоту, чем у кольцевой шины, но при этом обеспечивает более высокую пропускную способность и более низкую задержку.

По аналогии с дизайном Knights Landing, Intel переместила контроллеры DDR4 в левую и правую части 18-ядерного кристалла. Раньше они находились в нижней части кристалла с кольцевой шиной. Судя по снимку кристалла Skylake-X, у него шесть контроллеров памяти (вторая строка внизу справа и слева), так что по умолчанию Intel отключила два контроллера. Вероятно, компания использует меньший LCC-кристалл для Core i9-7900X, хотя представители компании не дают точной информации.

Характеристики ячеистой сети

Процессор	Время задержки внутри ядра	Время задержки от ядра к ядру	Средняя задержка от ядра к ядру	Средняя скорость передачи данных
Core i9-7900X	Core i9-7900X	69,3 - 82,3 нс	75,56 нс	83,21 Гбайт/с
Core i9-7900X @ 3200 MT/s	16 - 16,1 нс	76,8 - 91,3 нс	83,93 нс	87,31 Гбайт/с
Core i7-6950X	13,5 - 15,4 нс	54,5 - 70,3 нс	64,64 нс	65,67 Гбайт/с
Core i7-7700K	14,7 - 14,9 нс	36,8 - 45,1 нс	42,63 нс	35,84 Гбайт/с
Core i7-6700K	16 - 16,4 нс	41,7 - 51,4 нс	46,71 нс	32,38 Гбайт/с

Измерение времени задержки внутри ядра показывает латентность между потоками, которые находятся на одном физическом ядре, а показатели от ядра к ядру отражают латентность потоков между потоками двух физических ядер. Core i9-7900K наиболее сопоставим с 10-ядерным Core i7-6950X, но для сравнения мы использовали четырёхъядерные модели.

Список конкурентов с годами не меняется: сравнить новинку можно либо с аналогичным по мощности процессором от AMD, либо с моделями из своей же линейки.

Например, чип Intel Core i9-7960X, хоть и выполнен по тому же техпроцессу и на той же архитектуре, но не может похвастаться такой же высокой тактовой частотой, да и результаты тестов окажутся в пользу героя обзора.

Новинка Intel Core i9-7940X

А какую альтернативу может предложить AMD? Например, AMD Ryzen 7 2700X, который также ориентирован на геймеров или профессиональные задачи. Он может предложить совершенно иную архитектуру, меньшее количество ядер при той же производительности. Но и ценник будет на 25% ниже.

Мощность на высоком уровне

Чип может похвастаться 14 ядрами Skylake-Х, которые работают на тактовой частоте 3,1 ГГц. Не самая высокая частота обусловлена именно большим количеством ядер, но поддержка технологии Turbo Boost нивелирует этот маленький недостаток: при разгоне ядра поддерживают частоту 4,3 ГГц, одновременно обрабатывая данные сразу с 28 потоков.

Тестирование Intel Core i9-7940X

Процессор содержит четырехканальную оперативную память формата DDR4 и неплохой объем кэша. Кэш второго уровня равен 14×1024 Кб, а кэш третьего уровня может похвастаться 19 Мб.

Возможно, по своим техническим характеристикам герой обзора отстает от аналогов, но зато у Intel Core i9-7940X более низкий TDP - всего 165 Вт против 180 Вт у того же AMD.

Высокая потребляемая мощность - как и все i9

Минимальная потребляемая мощность неприятно удивляет - почти 85 Вт, хотя даже процессоры-собраться из линейки Х потребляют на уровне 80 Вт. При максимальной нагрузке картина немного меняется: герой обзора потребляет 212 Вт, в то время как аналогичные Core i9-7900X и Core i9-7960X потребуют 240 и 235 Вт соответственно.

Контактная площадка Intel Core i9-7940X

Превосходные результаты тестирований

На первый взгляд кажется, что данный процессор подходит практически для решения любых задач. Тесты это подтверждают: бенчмарк PCMark 8 оценивает работу героя обзора в 3899 баллов, а время вычислений оказалось всего 1,6 секунды. В тесте Application Benchmark 2017 работа чипа оценивается в отличные 316 баллов. В этих тестах процессор уверенно выходит в лидеры, обгоняя если не своих старших братьев, то аналог от AMD.

Зато в Cinebench R15, TrueCrypt 7.1 AES-Twofish-Serpent и PovRay 3.7 RC3 ситуация меняется: Intel Core i9-7940X слегка отстает от конкурентов, но не критично.

В части научных расчетов герой обзора значительно отстает от других моделей Intel: всего 260 набранных баллов против 280-290.

Intel Core i9-7940X в упаковке

Стоит ли приобретать этот чип для работы с контентом? Смотрим на результаты соответствующих проверок: при обработке фотографий в Adobe Photoshop чип набирает почти 230 баллов, оставаясь на одном уровне со своими собраться Core i9. Что касается создания видеороликов, то i9-7960X и i9-7900X слегка вырываются вперед (у них 236 и 223 балла против 210).

Итог: отличный вариант. Но не для всех

У инженеров Intel получилось создать неплохой процессор, который, однако, не отличается универсальность. Вроде все данные есть, но все же Intel Core i9-7940X демонстрирует не самые высокие результаты тестирований. Может, стоит немного доплатить и получить надежного помощника и в играх, и в вычислениях?

Модельный ряд Core i9 это нечто новое в списке процессоров компании Intel, предназначенных для массового класса, ведь до недавнего времени ее линейка состояла из Celeron, Pentium, Core i3, i5 и i7. Во-первых, чтобы выделить новые модели, потребовалось увеличивать цифирное обозначение. Во-вторых, дабы обозначить изменения в ядре, выгоднее поставить новые решения единой группой с высоким индексом.

К уже представленной передовой архитектуре Kaby Lake процессор Intel Core i9-7900X не попадает по причине шага назад для ЦП, выпущенных Intel для энтузиастов, мы уже привыкли к этому.

Но дабы не сгущать тучи над самой быстрой системой на чипсете Х299, к Skylake-X добавили четырехъядерные Kaby Lake-X. В самих Skylake-Х, а они, как и прежде, являются частью серверной стратегии Intel, произошла ребалансировка кэшей, замена кольцевой шины и другие изменения.

Начать стоит с причин отказа от кольцевой шины. Тут и далее мы будем говорить от лица Intel, давая ответ на вопрос «Почему?» Не секрет, что продолжительное время компания наращивала количество ядер в серверных процессорах, и рано или поздно топология кольца стала бы узким местом. Но брать и отказываться от быстрой «карусели» в угоду чему-то новому было сложно. При проектировке учли особенности прочих вариантов и пришли к матричной системе.

Это усложнило задачу инженерам и добавило не один лишний миллион транзисторов в процессор, и все ради желания поместить на один кристалл больше ядер. Мало того, если вы представили мысленно, как работает такая система, то для понимания поясним, что в каждой точке-остановке теперь есть и интерфейс, и роутер, управляющий данными. Иными словами, потенциально матрица позволит нарастить количество ядер, и чем их больше, тем выгоднее становится использование новой системы коммуникации.

За кадром остается вопрос процента выхода годных кристаллов при постоянном росте площади. Не окажется ли подход с одним глобальным хабом выгоднее и дешевле, чем использование матричной шины?

Наиболее быстрый процессор для энтузиастов на архитектуре Broadwell нес десять ядер, а серверный вариант оснащался аж двадцать двумя. Напомню, что именно ядро Broadwell было самым быстрым в пересчете на один мегагерц частоты. Естественно, Intel Core i7-6950X получился очень шустрым, но при этом плохо разгонялся. Среднестатистический разгон лежал в пределах 4.0-4.2 ГГц.

В его защиту скажу, что этого хватало для решения широкого спектра задач. При этом Core i7-6950X нельзя было назвать прожорливым или очень горячим процессором. Второй негативный фактор – цена. Осилить покупку топового представителя Broadwell при стоимости $1723 мог далеко не каждый богатый пользователь. Так что если спрос и был, то исключительно со стороны преданных фанатов.

Пришедшие на смену Broadwell-Е процессоры Skylake-X по совокупным характеристикам мало чем отличались: количество ядер осталось прежним, частота возросла с 3.0/3.5/4.0 ГГц до 3.3/4.0/4.5 ГГц. Но при этом объем кэш-памяти второго уровня вырос с 2.5 Мбайт до 10 Мбайт (и она стала почти в два раза медленнее), объем кэш-памяти третьего уровня, наоборот, уменьшился с 25 Мбайт до 13.75 Мбайт (а сама она стала на 40% быстрее), добавилась поддержка AVX512.

Пока будут доступны только решения с шестью, восемью и десятью ядрами. Теоретически в будущем за те же деньги ($1723) мы получим шестнадцатиядерный процессор, но когда это произойдет – неизвестно.

Технические характеристики

Модель	Тактовая частота, ГГц	Тактовая частота, ГГц (Turbo)	Число ядер	Число потоков	Кэш-память L1, Мбайт	Кэш-память L2, Мбайт	Кэш-память L3, Мбайт	Макси- мальная расчетная мощность, Вт	Рекомен- дованная стоимость, $
AMD Ryzen 7 1800X	3.6	4.0	8	16	0.7	4	16	95	399
Intel Core i9-7900X	3.3	4.3	10	20	0.6	10	13.75	140	989
Intel Core i7-6950X	3.0	3.5	10	20	0.6	2.5	25	140	1 723

Тестовый стенд

Тестовая конфигурация №1 (Intel Kaby Lake-X/Skylake-X)

Материнская плата: ASUS Prime X299-Deluxe (Intel X299, LGA 2066);
Оперативная память:

DDR4 Corsair Vengeance LPX, 4 х 4 Гбайт, 2800 МГц 16-18-18-36-2T;
DDR4 G.Skill F4-3600C17D, 2 x 4 Гбайт, 2133 МГц 17-18-18-38-1T @ 3333 МГц 17-18-18-38-1T;

Накопители:

SSHD Seagate Desktop 4 Тбайт;

Intel Core i9-7900X 3.3 ГГц, Turbo Boost до 4.5 ГГц, десять ядер, двадцать потоков;
Intel Core i7-7740X 4.3 ГГц, Turbo Boost до 4.5 ГГц, четыре ядра, восемь потоков;
Intel Core i9-7900X @ 4.0 ГГц, 40 x 100 МГц, десять ядер, двадцать потоков;
Intel Core i9-7900X @ 4.5 ГГц, 45 x 100 МГц, десять ядер, двадцать потоков;
Intel Core i7-7740X @ 4.5 ГГц, 45 x 100 МГц, четыре ядра, восемь потоков.

Тестовая конфигурация №2 (Intel Kaby Lake/Skylake)

Материнская плата: ASUS Maximus IX Formula (Intel Z270, LGA 1151);
Система охлаждения: система водяного охлаждения;
Термоинтерфейс: Arctic Cooling МХ-2;
Оперативная память: DDR4 G.Skill F4-3600C17D, 2 x 4 Гбайт, 2133 МГц 17-18-18-38-1T @ 3333 МГц 17-18-18-38-1T;
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 1060;
Накопители:

SSD Samsung 840 Evo, 240 Гбайт;
SSHD Seagate Desktop 4 Тбайт;

Блок питания: Corsair AX1500i, 1500 Ватт;
Операционная система: Microsoft Windows 10 x64.

Intel Core i7-7700K 4.2 ГГц, Turbo Boost до 4.5 ГГц, четыре ядра, восемь потоков;
Intel Core i5-7600K 3.8 ГГц, Turbo Boost до 4.2 ГГц, четыре ядра, четыре потока;
Intel Core i7-6700K 4.0 ГГц, Turbo Boost до 4.2 ГГц, четыре ядра, восемь потоков;
Intel Core i7-7700K @ 4.5 ГГц, 45 x 100 МГц, четыре ядра, восемь потоков;
Intel Core i5-7600K @ 4.5 ГГц, 45 x 100 МГц, четыре ядра, четыре потока;
Intel Core i7-6700K @ 4.5 ГГц, 45 x 100 МГц, четыре ядра, восемь потоков.

Тестовая конфигурация №3 (Intel Broadwell-E)

Материнская плата: ASUS X99-Deluxe II (Intel X99, LGA 2011-3);
Система охлаждения: система водяного охлаждения;
Термоинтерфейс: Arctic Cooling МХ-2;
Оперативная память: DDR4 Corsair Vengeance LPX, 4 х 4 Гбайт, 2800 МГц 16-18-18-36-2T;
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 1060;
Накопители:

SSD Samsung 840 Evo, 240 Гбайт;
SSHD Seagate Desktop 4 Тбайт;

Блок питания: Corsair AX1500i, 1500 Ватт;
Операционная система: Microsoft Windows 10 x64.

Процессоры и режимы их работы:

Core i7-6950X 3.0 ГГц, Turbo Boost до 4.0 ГГц, десять ядер, двадцать потоков;
Core i7-6950X @ 4.0 ГГц, 40 x 100 МГц, десять ядер, двадцать потоков.

Тестовая конфигурация №4 (AMD Ryzen)

Материнская плата: ASUS ROG Crosshair VI Hero (AMD X370, Socket AM4);
Система охлаждения: система водяного охлаждения;
Термоинтерфейс: Arctic Cooling МХ-2;
Оперативная память: DDR4 Geil Evo X, 2 x 8 Гбайт, 2133 МГц 17-18-18-38-1T @ 3200 МГц 17-18-18-38-1T;
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 1060;
Накопители:

SSD Samsung 840 Evo, 240 Гбайт;
SSHD Seagate Desktop 4 Тбайт;

Блок питания: Corsair AX1500i, 1500 Ватт;
Операционная система: Microsoft Windows 10 x64.

AMD Ryzen 7 1800X 3.6 ГГц, Turbo Boost до 4.0 ГГц, восемь ядер, шестнадцать потоков;
AMD Ryzen 7 1800X @ 4.0 ГГц, 40 x 100 МГц, восемь ядер, шестнадцать потоков;
AMD Ryzen 5 1600X 3.6 ГГц, Turbo Boost до 4.0 ГГц, шесть ядер, двенадцать потоков;
AMD Ryzen 5 1600X @ 4.0 ГГц, 40 x 100 МГц, шесть ядер, двенадцать потоков;
AMD Ryzen 5 1400 3.6 ГГц, Turbo Boost до 4.0 ГГц, четыре ядра, восемь потоков;
AMD Ryzen 5 1400 @ 3.9 ГГц, 39 x 100 МГц, четыре ядра, восемь потоков.

Частота памяти и тайминги

Intel Core i7-7700K @ 4.5	3333 МГц 17-18-18-38-1T
Intel Core i7-7700K	2133 МГц 17-18-18-38-1T
Intel Core i5-7600K @ 4.5	3333 МГц 17-18-18-38-1T
Intel Core i5-7600K	2133 МГц 17-18-18-38-1T
Intel Core i7-6700K @ 4.5	3333 МГц 17-18-18-38-1T
Intel Core i7-6700K	2133 МГц 17-18-18-38-1T
AMD Ryzen 7 1800X @ 4.0	3200 МГц 17-17-17-37-1Т
AMD Ryzen 7 1800X	2133 МГц 17-17-17-37-1Т
AMD Ryzen 5 1600X @ 4.0	3200 МГц 17-17-17-37-1Т
AMD Ryzen 5 1600X	2133 МГц 17-17-17-37-1Т
AMD Ryzen 5 1400 @ 3.9	3200 МГц 17-17-17-37-1Т
AMD Ryzen 5 1400	2133 МГц 17-17-17-37-1Т
Intel Core i7-6950X @ 4.0	2800 16-18-18-36-2T
Intel Core i7-6950X	2800 16-18-18-36-2T
Intel Core i7-7740X @ 4.5	3333 МГц 17-18-18-38-1T
Intel Core i7-7740X	2133 МГц 17-18-18-38-1T
Intel Core i9-7900X @ 4.5	2800 16-18-18-36-2T
Intel Core i9-7900X @ 4.0	2800 16-18-18-36-2T
Intel Core i9-7900X	2800 16-18-18-36-2T

Всем привет! Сегодня хотелось бы поговорить о новой линейке процессоров Intel Core i9 . Спустя 2 года с написания статьи мы решили обновить информацию про существующие модели процессоров Core i9, потому что информация должна всегда оставаться актуальной для наших читателей.

К тому же, линейка процессоров обновилась и обзавелась новым поколением процессоров, которые стали еще производительнее (в среднем на 5-7%). Абсолютным лидером по производительности на сегодняшний момент является Intel Core i9-9980XE . Ну и цена у него соответствующая.

Intel Core i9 – технические характеристики

Представляем вам обновленные технические характеристики процессоров Intel Core i9 7, 8 и 9 поколения . 8 поколение кстати касается только процессора для ноутбуков. А для настольных ПК только 7 и 9.

Технические характеристики всей линейки процессоров Intel Core i9 .

Модель процессора	Ядер / потоков	Базовая частота, ГГц	Intel Turbo Boost 2.0/ Max 3.0, ГГц	L3 кэш, Мб	TDP, Вт	Цена (примерная), руб.
Core i9-9900KF	8/16	3,6	5,0	16	95	43000 — 48000
Core i9-9900K	8/16	3,6	5,0	16	95	42000 — 50000
Core i9-9980XE	18/36	3,0	4,4	24,75	165	148000 — 169000
Core i9-9960X	16/32	3,1	4,4	22	165	120000 — 142000
Core i9-9940X	14/28	3,3	4,5	19,25	165	98000 — 112000
Core i9-9920X	12/24	3,5	4,5	19,25	165	86000 — 100000
Core i9-9900X	10/20	3,5	4,5	19,25	165	70000 — 85000
i9-8950HK (mobile)	6/12	2,9	4,8	12	45	Ноутбуки от 200000
i9-7980 XE	18/36	2,6	4,2/4,4	24,75	165	120000 — 160000
i9-7960 X	16/32	2,8	4,2/4,4	22	165	91000 — 130000
i9-7940 X	14/28	3,1	4,3/4,4	19,25	165	74000 — 107000
i9-7920 X	12/24	2,9	4,3/4,4	16,5	140	60000 — 90000
i9-7900 X	10/20	3,3	4,3/4,5	13,75	140	60000 — 75000

Помимо характеристик, представленных в таблице, есть еще общие характеристики для всей линейки, поэтому их легче описать отдельно, чем расширять для них таблицу.

Все процессоры линейки Intel Core i9 (десктопные):

Работают на сокете LGA-2066
Поддерживают 4 канала DDR4 2666 ГГц
Поддерживают 44 линии PCI-Express 3.0
Имеют открытый множитель. Это очень хорошо для любителей
Техпроцесс изготовления 14 нм (во всех поколениях)

Для чего нужны такие мощные процессоры, как i9

Да, Intel Core i9 очень мощные и очень дорогие процессоры. Для чего они нужны? Ну, уж точно вам с головой хватит i7, чтобы насладиться всеми современными играми. А с многозадачностью вашего домашнего компьютера справится даже i5. Это всё прошлый век. Но технологии ведь не стоят на месте. Оглянитесь вокруг. Со всех сторон в нашу жизнь пытается проникнуть виртуальная реальность, начиная от виртуального путешествия по интересным локациям и виртуальных инсценировок с целью обучения и заканчивая 3D-VR играми, которые требуют все больше и больше вычислительных ресурсов. Это с одной стороны.

А с другой стороны – искусственный интеллект – не менее ресурсопрожорливое «существо». Конечно, этот зверек ждет появления в мире первых настоящих квантовых компьютеров, чтобы показать, на что он способен. Но ведь и сейчас нужно на чем-то подготовить его к новому витку эволюции. Поэтому процессоры будут становиться все мощнее и мощнее. И Intel Core i9 и AMD Ryzen Threadripper тому подтверждение.

Вывод

А подытожить эту статью можно тем, что я рад тому, что наконец-то начался заметный прогресс центральных процессоров. Я его давно ждал. А то из года в год минимальный прогресс в этой сфере вводил в депрессию и наводил на мысль: «А как же наше высокотехнологичное будущее? Доживу ли я до него с такими темпами? ». Теперь все больше в это верится.

А что касается ваших домашних компьютеров, то сомневаюсь, что вам в ближайшие несколько лет придется их апгрейдить до i9. Так что не возмущайтесь на цены на эти процессоры. У тех ребят, которые нуждаются в такой производительности, найдутся средства для их покупки, я уверен.

Intel Core i9 — процессор нового поколения для решения современных ресурсоемких задач!

Вы дочитали до самого конца?

Была ли эта статья полезной?

Да Нет

Что именно вам не понравилось? Статья была неполной или неправдивой?
Напишите в клмментариях и мы обещаем исправиться!

Intel наносит ответный удар. Ответом разработчиков на Ryzen Threadripper от AMD стали два невероятных, переполненными ядрами процессора: 18-ядерный Core i9-7980X и 16-ядерный Core i9-7960X.

Однако удалось ли Голиафу-Intel действительно оправиться от недавнего сокрушительного поражения, нанесенного Давидом-AMD? Опровергнуты ли нелестные слухи о тактовых частотах и перегреве процессора?

Разобрался в этом один из признанных экспертов по «хардкорному» тестированию, исполнительный редактор журнала PCWorld Гордон Ма Унг. Он также протестировал производительность новых чипов Intel Core i9 в реальных условиях, чтобы ответить на вопрос, стоит ли заплатить за них ТАКУЮ цену.

Поскольку говорить о Core i9 можно очень много, цены, навороты и ответы на самые очевидные вопросы на этот раз мы оставим в стороне. В нашем обзоре мы пройдемся по некоторым внутренним, не столь очевидным аспектам, непосредственно относящимся к производительности, а затем погрузимся в сравнение тестовых показателей.

Intel Core i9: что скрывается «под капотом»

Core i9 — первый новый процессор «Core i», выпущенный Intel за последние 10 лет. Компания хранила тайну так ревностно, что даже специально неправильно промаркировала первую партию чипов, подписав их «Core i7», чтоб запутать следы искателям утечек. Тем не менее, наши опытные 16- и 18-ядерный образцы подписаны корректно.

CPU-Z думает, что Core i9 — это Core i7

Как большинство глобальных разработок Intel, семейство Core i9 представляет не просто новый процессор, а совершенно новую платформу, что означает полностью новый чипсет X299, а также новый сокет LGA2066, несовместимый с предыдущими процессорами.

Новая платформа также обеспечивает нечто, чего прежде не делала ни одна, унифицируя два семейства процессоров. Прежде, если вы выбирали себе чип линейки Kaby Lake, к нему требовалась материнская плата с сокетом LGA1151. Если же, скажем, вы хотели приобрести 6-ядерный Skylake, то есть Intel Core i7-6800K, в комплект вам приходилось покупать материнку с базой V3 и платформой LGA2011.

С платами X299 и сокетом LGA2066 вы можете делать выбор уже после приобретения материнской платы, поскольку эта платформа поддерживает все новые CPU, начиная с 4-ядерного Core i5 Kaby Lake, до 18-ядерного Core i9 Extreme Edition, относящегося к линейке Skylake. Для ясности повторим, что к процессорам серии Kaby Lake, также называемой Kaby Lake-X, относятся новые чипы Core i5-7640X и i7-7740X. Остальные чипы Core i7 и Core i9 относятся к семейству Skylake, и все вместе называются Skylake-X.

Серия Core X состоит из процессоров, состоящих из ядер Skylake-X и ядер Kaby Lake-X. 18-ядерный монстр из этой линейки вышел в октябре

Этот союз мы ожидаем с некоторым замешательством и беспокойством. Похоже, что материнские платы X299 будут довольно дорогими. Любопытно, кто захочет купить материнку за 350 долларов, чтобы установить на нее 250-долларовый процессор.

Мотивы Intel для продолжения линейки Kaby Lake-X на самом деле могут быть реверансом в сторону любителей разгонять процессоры. В отличие от старых процессоров Kaby Lake под сокет LGA1151, новые чипы Kaby Lake-X не имеют встроенной графики на борту. Фактически они физически лишены интегрированных графических процессоров. Это позволит двум новым процессорам Kaby Lake-X разгоняться потенциально значительно выше, чем версии LGA1151. На недавнем шоу Computex в Тайпее представители Intel заявили, что на процессоре Kaby Lake и платах X299 был установлен высочайший рекорд разгона.

В идеальном мире у всех нас будут 18-ядерные процессоры, но правда состоит в том, что на свете действительно существуют люди, которые покупают относительно дешевые процессоры под высококлассные материнские платы. Kaby Lake-X предназначается именно для них.

Шины PCI Express: раздача по талонам

И все же, расположение Kaby Lake-X и Skylake-X на одном сокете вызывает некоторое разочарование. Самым убедительным доводом является распределение линий PCI Express. Например, с чипом Core i9-7900X вы получаете счетверенный канал поддержки оперативной памяти и 44 линии PCI Express Gen 3 напрямую от процессора. Если же вам заблагорассудится в этот разъем пристроить Core i7-7740K, материнская плата сбросит поддержку памяти до двух каналов. И что, возможно, даже хуже — количество линий PCI Express уменьшится до 16, поскольку это максимум, поддерживаемый ядрами Kaby Lake. Откуда следует, что некоторые слоты на материнской плате сдадут в производительности или совсем перестанут работать.

В то время как 16-линейный лимит Kaby Lake зависит от устройства процессора, количество линий PCI Express для Skylake-X Intel снижает намеренно. Хотя 10-ядерная версия также получает 44 линии, 6- и 8-ядерным вариантам Skylake-X уже доступны только 28 линий. Насколько мы поняли, технических причин для этого нет — налицо чистое «сегментирование рынка», что в переводе с бизнес-языка на обычный означает «так мы можем содрать с вас больше денег». Упс.

Вам, возможно, понадобится купить специальный защитный ключ-заглушку, если вы захотите воспользоваться опцией X299 VROC, чтобы активировать RAID на NVMe дисках количеством до 20 штук.

Intel VROC

Даже более сомнительным, чем распределение PCI Express, является другая опция от Intel, VROC, или Virtual RAID на процессоре. Это отличная возможность Skylake-X, позволяющая собирать до 20 NVMe PCIe дисков RAID-массива в единый загрузочный сегмент.

В чем же состоит проблема? Intel, видимо, намерен выжать еще больше денег из пользователей этой опции. Точные детали пока неизвестны, но продавцы на Computex полагали, что RAID 0 останется бесплатным, RAID 1 будет стоить 99 долларов, а RAID 5 и RAID 10 обойдутся пользователям в 299 долларов. Заплатив требуемую сумму, пользователь получит специальный ключ-заглушку, который отомкнет эту опцию.

И даже хуже того: VROC будет работать исключительно с накопителями Intel SSD и более дорогими CPU из линейки Skylake-X. Приобретя Kaby Lake-X, вы выпадаете из игры. VROC также применим только к PCIe RAID, который можно подключить напрямую посредством линий процессора PCIe. X299 продолжает поддерживать варианты RAID 0, 1, 5, 10 через чипсет, но RAID чипсета не окажет никакого влияния на производительность, обеспечиваемую с помощью VROC.

AVX 512 в серии Skylake-X обещает большую производительность — но только если код это поддерживает

Как Core i9 меняет серию Skylake

Преодолев путаницу и разногласия по поводу платформы, вы все-таки получите изрядное вознаграждение. Сам по себе процессор Skylake-X — вещь, достойная восхищения, поскольку он создан несколько иначе, чем предыдущие хай-энд модели потребительских процессоров.

Предыдущие CPU, будь то «энтузиасты» или «экстремалы», в основе своей конструкции были сходными. Например, 4-ядерный Haswell Core i7-4770K не особенно отличается от 8-ядерного Haswell-E Core i7-5960X, за исключением, разве что поддержки 4-канальной оперативной памяти.

Со Skylake-X Intel ломает эту традицию, внося крайне серьезные изменения в конструкцию. Самым заметным является увеличение кэша Mid-Level Cache (MLC), или же L2-кэша: Intel довел его до 1 Гбайта на каждое ядро, подняв его вчетверо против 256 Мбайт прошлогодних моделей Broadwell-E и большей части процессоров Intel. Кэш Last-Level Cache (L3) тем временем становится меньше, 1,375 Мбайт на ядро против 2,5 Мбайт предыдущего чипа Broadwell-E, но Intel компенсирует эту потерю увеличенным кэшем MLC, а также использованием неинклюзивного кэш-дизайна. Сравнивая с инклюзивным дизайном Broadwell-E, который может продолжать хранить уже ненужные данные, неинклюзивный кэш старается отслеживать, что именно стоит сохранять, поэтому он обещает более эффективное использование доступного места.

Skylake сильно отличается от прежней линейки Skylake-X, и дело тут во многом зависит от кэша AVX512 и новой ячеистой архитектуры

Также Intel меняет кольцевую шинную архитектуру, которая использовалась в течение нескольких лет (включая Kaby Lake и Skylake) на новую ячеистую архитектуру. Представьте себе 4-ядерный процессор как четыре дома, соединенных линией автобуса, который делает остановки у каждого дома. Это все отлично работает до тех пор, пока в районе от 12 до 18 домов. Можно запустить два автобусных маршрута, но все равно это получится не настолько быстро, как просто двигаться от одного дома к следующему, что и реализовано в новой ячеистой архитектуре.

Кольцевая шинная архитектура недавних процессоров отправлена в отставку ради ячеистой архитектуры, которая обещает обеспечить лучшую скорость для большого количества ядер

Использование Intel ячеистого дизайна явно ставит компанию в лучшую позицию для успешного соперничества с Threadripper, когда в процессоры добавляется все больше и больше ядер. AMD в серии Ryzen пользуется разработкой, которую компания называет Infinity Fabric, и которая, по существу, является супер-высокоскоростной ячеистой сетью.

И последняя характеристика, стоящая упоминания — это улучшенный Turbo Boost Max 3.0. Intel распознает «лучшие» лучшие процессорные ядра еще на заводе и дает им немного больше добавочной скорости. На процессорах Broadwell-E выбрано только одно ядро. В серии Skylake-X уже два ядра маркированы как «лучшие» и могут работать на скорости на пару сотен мегагерц быстрее.

Ядерная война: Эпизод IV (сможете найти ошибку на этой картинке?)

Производительность 18-ядерного Core i9

Для тестирования на производительность мы вытащили 10-ядерный Core i9-7900X из его сокета на материнской плате Asus Prime X299-Deluxe и поместили туда 18-ядерный Core i9-7980X. Прочие компоненты тестового комплекта включают видеокарту GeForce GTX 1080 Founders Edition, 32 Гбайт оперативной памяти DDR4/2600 и накопители данных HyperX 240 Гбайт Savage SATA SSD. Для нашего теста Adobe Premiere CC 2017, в качестве как исходной точки, так и диска назначения, использовался Plextor M8pe PCIe SSD, во всех случаях, кроме процессоров Core i5 и Ryzen 5. Для них пришлось сделать исключение из-за проблемы с материнской платой под Ryzen 5, которая наотрез отказалась распознавать накопитель Plextor. Вместо него пришлось воспользоваться Samsung 960 Pro NVMe SSD. AMD Ryzen Threadripper 1950X остался все тот же, который изначально использовался нами для написания обзора этого чипа, где он тестировался на материнской плате Asus ROG Zenith Extreme X399,с видеокартой Nvidia GeForce GTX 1080, SSD Samsung 960 Pro и 32 Гбайт оперативной памяти DDR4/3200.

Вследствие ограничения по времени некоторые тесты фиксировали данные, полученные с процессором Core i9-7960X — 16-ядерной версией этого чипа. Процессор был использован на паре идентичных систем Falcon Northwest Talon, собранных специально под запланированное тестовое противостояние Threadripper против Core i9. Хотя эти системы оборудованы совершенно различными графическими процессорами, на работу системных процессоров это никак не влияет, так что данные по ним вполне можно сравнивать.

Производительность в Cinebench R15

Наш первый тест — CineBench R15, бесплатный тест 3D-визуализации, основанный на профессиональном движке Maxon Cinema4D. Он почти полностью завязан на CPU компьютера, а также очень чутко реагирует на увеличение количества ядер и процессов.

Победитель, пожалуй, сюрпризом не является: это детище Intel, 18-ядерный Core i9-7980X, его меньший собрат, 16-ядерный Core i9-7960X получил второе место. Threadripper 1950X от AMD, еще недавно неоспоримому лидеру среди пользовательских CPU, пришлось удовольствоваться бронзой.

Однако ничего постыдного для Threadripper 1950X в третьем месте нет. Да, фанаты AMD, да, мы знаем и помним: его стоимость существенно ниже. Давайте уж мы сразу это объявим во всеуслышание, чтобы вы могли спокойно дочитать наш обзор до конца без постоянного желания заорать: «Зато он в разы дешевле!» Просто повторяйте эту фразу про себя после того, как увидите результаты каждого теста, договорились?

Cinebench R15 присуждает 18-ядерному Core i9 золотую медаль, 16-ядерному Core i9 — серебро, а бронза достается Threadripper 1950X от AMD

Но мультипотоковая активность — далеко не соль земли. Грустная правда состоит в том, что подавляющее большинство программ и приложений просто не использует все эти ядра, так что мы также прогнали наши чипы через тест CineBench, чтобы измерить однопоточную производительность. И здесь нас ждет сюрприз: на первое место снова выходит процессор Core i9-7980X, обгоняя даже более разогнанный Core i7-7700K. По большей части мы наблюдаем здесь три яруса производительности, где наверху находятся чипы Kaby Lake и Skylake-X, а далее следуют процессоры Broadwell и прочие Zen-ы.

Просто для сохранения перспективы: мы сейчас не рассматриваем огромную разницу между процессорами Skylake-X и Broadwell-E или Zen. Но победителями в данном состязании, безусловно, выходят Core i9 и серия Skylake-X.

Оценка однопоточной активности с помощью Cinebench R15 ценна для прогнозирования, как процессор будет управляться с подавляющим большинством игр и приложений

Производительность в POV Ray

Persistence of Vision Raytracer на самом деле прослеживает свою историю еще к дням Commodore Amiga, и он продолжает поддерживаться активным сообществом разработчиков. Как и Cinebench, он так же отдает предпочтение многоядерным и высокопотоковым чипам. Результаты тестирования вполне предсказуемы, наверху списка оказался 18-ядерный Core i9-7980X. 16-ядерный Ryzen Threadripper 1950X показал себя достаточно хорошо, но пара лишних ядер приносит реальные дивиденды.

Поскольку нам все так же хотелось бы знать, как поведут себя процессоры под значительно меньшей загрузкой, мы прогоняем тест POV Ray на одинарном потоке. И снова наверх выходят высокоскоростные чипсеты квадратичной архитектуры, однако чипы Skylake-X почти догоняют лидера, да и Zen с Broadwell-E практически дышат в затылок. Единственный реально отстающий здесь — уже практически устаревший процессор FX на базе Vishera от AMD.

POV Ray 3.7 помещает на первые места в списке результатов самые резвые чипы с наивысшим межпроцессным взаимодействием

Производительность в Blender

Наш следующий тест — свободно распространяемая программа для 3D-моделирования Blender. Это популярное приложение, которое используется для создания эффектов во многих инди-фильмах независимого кинематографа. Результаты продуктивности Blender могут сильно различаться, в зависимости от выполняемой задачи. Например, показатели некоторых тестов, проведённых на 4-ядерном Kaby Lake от Intel и Ryzen от AMD, практически никак не зависят от количества ядер. Для этой же задачи мы запустили популярный тестовый файл BMW Майка Пэна. И снова победителями стали два новых CPU Core i9 от Intel, с небольшим отрывом за ними следовал Threadripper 1950X.

И снова отличные показатели у всех трех основных процессоров нашего исследования. И снова показатели скорости в Blender очень зависят как от модели чипа, так и от того, что мы, собственно, с ним делаем. Кроме того, мы обнаружили, что Blender оказался весьма чувствителен к операционной системе.

Open source визуализатор Blender также предпочитает процессоры с наибольшим количеством ядер. Здесь был использован популярный тестовый файл BMW Майка Пэна

Поскольку это действительно навороченные чипы, мы решили проверить их чем-нибудь посложнее, например, тестовым файлом от Gooseberry Production. Это контрольный кадр из выходящего вскоре фильма Blender Institute «Космическая прачечная». В то время как исполнение задачи BMW занимает всего пару-тройку минут, Gooseberry загружает электронный мозг работой по обработке кадра на добрых 20 минут.

Результаты Gooseberry на наших системниках Falcon Northwest Talon выглядят великолепно для новых Core i9 и определенно рисуют худшую картину для 16-ядерного Threadripper 1950X.

Gooseberry выдвигает новые процессоры Core i9 Intel далеко вперед относительно AMD Threadripper 1950X

Производительность в WinRAR

Из наших оригинальных обзоров Core i9-7900X и Threadripper 1950X мы знаем, что, похоже, WinRAR не особенно расположен к ячеистым архитектурам этих процессоров. Так что для нас не будет сюрпризом и сейчас наблюдать ту же самую картину, хотя весьма неожиданно оказалось увидеть, насколько их обошли более старые чипы Broadwell-E. Увы, Threadripper здесь показал себя не с лучшей стороны.

Популярному архиватору WinRAR от RARLab не особенно нравится ячеистая архитектура серии Skylake-X, но уж Zen-архитектуру AMD он, похоже, просто ненавидит

Производительность в 7-Zip

Мы также использовали версию 9.20 другого архиватора, бесплатного 7-Zip, чтобы провести на ней встроенный мультипотоковый тест. Явными победителями, оторвавшимися от остального списка с большим, нежели ожидалось, отрывом, стали новые процессоры Core i9.

Бесплатный и популярный 7 Zip снова перемещает на первые позиции самые многоядерные чипы

Производительность в Corona Renderer

Если посмотреть на результаты Cinebench, Blender и POV, разница в производительности между 16-ядерным Threadripper и новыми Core i9 видна, хотя и мала. В результатах же тестирования с помощью Corona Renderer мы наблюдаем такой разрыв, от которого просто-таки дух захватывает. 16-ядерный Core i9-7960X бьет свой аналог, 16-ядерный Threadripper 1950X, с 25-процентным отрывом. Для 18-ядерного Core i9-7980X разница еще больше.

Прежде чем кто-то завопит, что тестовые программы подобраны преднамеренно ради прославления микроархитектуры Intel, спешим заявить, что конкретно это исследование было предложено нам специалистами из AMD для нашего оригинального обзора Threadripper. Честно говоря, выглядит этот график весьма так себе.

Corona Render показывает, что 16-ядерный Threadripper начисто сражен 16- и 18-ядерными процессорами Core i9

Производительность в Handbrake

Далеко не каждый из будущих пользователей занимается 3D-моделированием, но очень многие редактируют или конвертируют видеофайлы, и это как раз та область, в которой более всего полезна многоядерность процессора. Для оценки кодировочной производительности новых Core i9 мы воспользовались популярным и бесплатным кодировщиком Handbrake, чтобы обработать 1080p видеофайл размером 30 Гбайт, используя встроенные предустановки планшета на Android.

Обращаем ваше внимание на один любопытный аспект, с которым мы столкнулись при анализе результатов этого исследования. Чем более возрастает количество ядер процессора, тем сильнее сокращается разрыв между временем обработки файла. Вы сами видите, как круто росла производительность, пока мы переходили с 4-ядерных к 10-ядерным чипам, но после этого рубежа прирост скорости стал крайне незначительным, во всяком случае, не настолько, как мы бы ожидали на 18 ядрах.

И снова оба процессора Core i9s оказываются впереди, хотя на этот раз и Threadripper также показывает весьма достойную скорость.

Результаты проведенных нами тестов с кодировщиком Handbrake также подтверждают, что большее количество ядер способствует лучшей производительности, но все же не настолько, как мог бы обеспечить профессиональный 3D-визуализатор

Производительность в Premiere Creative Cloud

Другой половиной обработки видеоматериалов является, безусловно, редактирование. Для этого специфического теста мы выбрали Adobe Premiere Creative Cloud 2017 и настоящие съемки из проектов нашего видеодепартамента, так что это тестирование приближено к реальным условиям настолько, насколько это вообще возможно. Этот материал был снят камерой Sony Alpha на разрешении 4K, после чего экспортирован с пресетом Blu-ray на разрешении 1080p. Мы также установили качество визуализации на максимальный уровень, что помогает держать высоким уровень изображения при изменении разрешения.

Хотя эта задача в основном загружает именно процессор, мы приложили некоторые усилия к тому, чтобы прочие комплектующие не оказывали влияния на сравнение. Поэтому для всех систем, кроме Ryzen 5 и Core i5, в качестве источника данных и диска назначения мы использовали накопитель Plextor PCIe NVMe SSD. Как и в предыдущем тестировании программой Handbrake, скорость обработки файла в зависимости от количества ядер процессора уменьшается не в прямой пропорции, хотя 18-ядерный Core i9 все так же продолжает оставаться чемпионом.

Тем не менее, если вы покупаете мощный процессор для редактирования видеофайлов, вам стоит внимательно посчитать, какую выгоду в приросте скорости принесет переплата за количество ядер.

Снобы скажут, что визуализация на базе процессора — важнейшая и сложнейшая из задач, так что если вы этим занимаетесь — вам нужно больше ядер

И еще одна вещь, которую мы также хотели бы добавить. Многие скажут, что в век использования для кодировки графических процессоров системные чипы не имеют особого значения. Чтобы доказать или опровергнуть это утверждение, мы перенастроили Adobe Premiere с обработки через системный процессор на обработку посредством процессора видеокарты GeForce GTX 1080 с технологией CUDA. Как вы можете видеть, использование графического процессора немедленно дает огромный прирост скорости, но и увеличение количества ядер процессора также явно приносит свои плоды. Да и странно было бы думать, что двухъядерный процессор лучше справится с редактированием видео, чем 10-ядерный.

Даже если для перекодировки вы используете графический процессор, большее количество ядер системного чипа изрядно снижает время обработки видеофайлов

Производительность в Rise of Tomb Raider

Стоп. Если вы покупаете 16- или 18-ядерный процессор преимущественно для компьютерных игр, вы поступаете неправильно. Куда мудрее будет потратить эти деньги на более продвинутую графическую карту. Но если впридачу к играм вы также занимаетесь 3D-моделированием… и размышляете, какой из процессоров обеспечит вам наилучшую производительность… мы подозреваем, вы уже знаете ответ: это, конечно, Core i9.

Мы говорим так, поскольку уже знаем, насколько хороши для компьютерных игр оба выпущенных несколько ранее чипа, как 10-ядерный Core i7-6950X, так и 10-ядерный Core i9-7900X. Новые модели Core i9 не ломают этот однажды заведенный порядок.

Первой игрой для исследований стала Rise of the Tomb Raider, доработанная для эффективного применения на платформах для Ryzen и Threadripper. Мы запустили игру на разрешении 1920x1080 и средних установках в режиме DirectX 11.

Наверху турнирной таблицы снова оказался 18-ядерный Core i9-7980X, но по большей части его результаты не слишком далеко ушли от показателей 10-ядерного Core i9-7900X. Threadripper в режиме Game Mode выступает весьма неплохо, но обогнать Core i9 ему даже в этом случае не удается.

Серия Intel Skylake-X продолжает демонстрировать лучшую производительность в большинстве компьютерных игр, но Threadripper 1950X тоже из игры не выбывает

Производительность в Tom Clancy’s Rainbow Six Siege

На самом деле, мы проверили на наших процессорах несколько игр, но по большей части 18-ядерный Core i9-7980X то лидировал в списке, то оказывался очень близко от первого места. Аналогичную тенденцию мы наблюдали в игре Tom Clancy’s Rainbow Six Siege, запущенной на среднем качестве при разрешении 1920x1080. Эти установки мы выбирали для того, чтобы исключить влияние на тестирование производительности ограничений по способностям видеокарты.

Core i9 набирает высшие баллы в игре Rainbow Six

Производительность в 3D Mark Time Spy 1.0

Наш последний игровой тест — 3D Mark’s Time Spy 1.0 test. Учитывается только доля чипа, поскольку ничего больше нас в данный момент не интересует. И снова мощь Core i9-7980X остается несомненной.

3D Mark’s TimeSpy снова располагает 18-ядерный Core i9-7980X на вершине списка, хотя очевидно, что здесь показатели совсем не находятся в прямой зависимости от количества ядер

Потребление энергии и скорость

Что еще интересует нас в Core i9-7900X — его энергопотребление, а также насколько больше энергии он использует по сравнению с AMD. Обычно это не самый легкий вопрос для выяснения, вследствие различного оборудования для тестирования, но на этот раз, как мы уже отмечали ранее, компания Falcon Northwest прислала нам для исследований два практически идентичных, набитых самыми современными комплектующими, системных блока Talon. Оба оснащены 128 Гбайт оперативной памяти DDR4/2400, SSD-накопителями Samsung 960 Pro и видеокартами Titan Xp версии SLI, а энергоблоки, кулеры и кейсы у них просто одинаковые. Единственная разница между этими системными блоками — материнские платы и процессоры.

Этот комплект позволяет нам прямо на сокете замерять энергию, потребляемую процессором на разных задачах. Поскольку большая часть тестовых заданий на самом деле не загружает все ядра, мы решили проводить замеры во время наращивания загрузки от одного до 32 потоков. Результаты подтвердили то, что каждый и так знал: Core i9 потребляет больше энергии.

При использовании пары практически идентичных 16-ядерных систем, Threadripper 1950X от AMD подтвердил, что он более энергоэффективен, чем его конкурент, 16-ядерный Core i9-7960X от Intel

Эти измерения энергопотребления не абсолютно точны, но достаточно близки к таковым, чтобы навести нас на занятную мысль. Любопытно, что показатели Threadripper 1950X словно замирают на уровне 20 потоков, в то время как данные Core i9 продолжают карабкаться вверх.

Threadripper, безусловно, имеет преимущество по энергопотреблению, но это не самый важный из факторов. Когда вам крайне важна мультипотоковая производительность, вряд ли для вас будет иметь какое-то значение пара лишних потраченных киловатт.

Это весьма напоминает игровую производительность Threadripper. Да, конечно, преимущество Core i9 неоспоримо, но, честно говоря, едва ли кто-то будет это учитывать. Очевидно, что у человека, покупающего CPU подобного класса, приоритеты несколько иные, а определяющими являются такие продуктивные характеристики процессора, как способность производить и обрабатывать необходимый контент.

Мы закончим сводным сравнительным графиком производительности 18-ядерного процессора Core i9-7980X под различными рабочими задачами.

Изначально мы составляли его для нашего обзора чипа Threadripper, и, по нашему мнению, это отличный способ наглядно понять, чего вы можете ожидать от этих процессоров в реальности. Когда в сравнении участвовала всего лишь 10-ядерная версия Core i9-7900X против 16-ядерного Threadripper 1950X, Core i9 вырывался вперед под небольшой нагрузкой, однако в тяжелых задачах лидировал процессор от AMD.

С появлением новых Core i9 ситуация стала совершенно иной. Теперь продукты Intel вырываются вперед не только при легких задачах, но и под самой тяжелой загрузкой не уступают первенства. Если вы посмотрите ниже на результаты Cinebench R15, вы сможете убедиться, что 18-ядерник от Intel не уступает чипу от AMD ни дюйма.

Используя CineBench R15, мы изменяли загрузку процессоров от одного потока до 36 — просто чтобы наглядно продемонстрировать пики производительности

Цена Intel i9 — если вы действительно хотите это знать

Знак вопроса, который маячит над Core i9 и всей серией Core X — это ценовое предложение. Еще с тех пор, как мы выпустили первые обзоры Core i9-7900X и Threadripper 1950X, мы были практически уверены, что в итоге Intel безо всяких вопросов окажется лидером по производительности.

Проблема в том, что его продукция так же лидирует и по ценам. Попытка устанавливать стоимость в зависимости от производительности ведет на скользкую дорожку, поскольку ценность производительности относительна. Мы только что убедились, что в основном Threadripper лишь совсем немного уступает скорости Core i9. Поэтому мы решили выстроить все процессоры Core X и Threadripper не по цене самого чипа, а по «стоимости одного потока». Мы даже включили в этот список 10-ядерный Core i7-6950X, при его розничной цене под две тысячи долларов — это уже просто ради хохмы.

Почему не улыбается президент Бен Франклин? Вероятно, он только что заплатил 1 723 доллара за Core i7-6950X Broadwell-E

Поток за потоком, наихудшая ценность, разумеется, у чипа Broadwell-E. Вполне ожидаемо вторым с конца также оказался Core i5-7640X от Intel. А вот чемпионом по соотношению цена-качество, как ни удивительно, выходит именно разработка AMD: 16-ядерный и 32-потоковый Threadripper 1950X.

Заключение

Итак, есть два способа оценивать Core i9. Первый — с точки зрения производительности, где вообще нет никаких вопросов, кто у нас тут чемпион. Вам придется очень долго и внимательно вглядываться в диаграммы, чтобы заметить, на какой же из мультипотоковых задач 16- и 18-ядерники Core i9 смог обойти Threadripper от AMD. А если вы перейдете к более легким задачам, которые как орешки щелкаются высокоскоростными разработками Intel, все станет еще очевиднее.

Так что для маньяков производительности, которым совершенно-абсолютно-позарез необходимы самые быстрые процессоры под задачи любого уровня сложности, оба чипа, Core i9-7960X и Core i9-7980X — новые скоростные демоны, процессор-мечта.

Проблема, разумеется, в ценовой разнице. Наша последняя таблица чуть выше может навести вас на мысли о ценности предложения AMD. Да, Core i9 может быть официально признанным скоростным лидером по всем параметрам, которые только можно измерить, но он не может одолеть свою собственную цену.

Возможно, это зависит от того, кто платит. Если, например, ваш босс поручит вам подобрать новую рабочую лошадку для редактирования видеофайлов, вы наверняка склонитесь в пользу Intel. Но если вы собираете эту машину на собственные заработанные копейки и пытаетесь растянуть каждый рубль вдоль и поперек? Вполне естественным выбором в этом случае может стать AMD.

И все же — не ошибитесь. Core i9 сегодня — явный и безусловный лидер производительности.